ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД17-17622 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о  принятии обеспечительных мер по делу № А56-18971/2017 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Вектор Логистик» к административной ответственности по  части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано,  арестованные по протоколам ареста от 25.11.2016 № 78-00-04/46-А/1 и от  

24.11.2016 № 78-00-04/46-А товары и сопроводительные документы к ним  возвращены обществу.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 100 000 рублей, арестованные по протоколам ареста от  25.11.2016 № 78-00-04/46-А/1 и от 24.11.2016 № 78-00-04/46-А товары и  сопроводительные документы к ним возвращены обществу.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции,  одновременно заявив о принятии обеспечительных мер по исполнению  постановления суда апелляционной инстанции в части возврата арестованного  товара.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Между тем, в рассматриваемом случае административным органом  в заявлении не приведено доводов в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер, а также не указано, какая конкретно обеспечительная  

мера и каким образом может обеспечить фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер.  

При этом запрещение совершать определенные действия как  обеспечительная мера не должна приводить к лишению другого лица  возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку  удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является  нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт- Петербургу о принятии обеспечительных мер отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов