ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 309-ЭС18-12132 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2018  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018  по делу № А50-567/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве должник обратился в  арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  имущества: двухкомнатной квартиры (расположенной по адресу: 

<

...>), предметов обычного  домашнего обихода и денежных средств в размере прожиточного  минимума для пенсионеров.  

 Определением арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017  заявление в части исключения из конкурсной массы денежных средств  в размере прожиточного минимума для пенсионеров удовлетворено, в  остальной части выделено в отельное производство.  

 Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 из  конкурсной массы должника исключены предметы домашнего обихода,  в части исключения из конкурсной массы квартиры отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2018 определение суда первой инстанции отменено в  части, двухкомнатная квартира исключена из конкурсной массы.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  28.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, а постановление суда апелляционной инстанции  оставить в силе.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи  213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 50, 78 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи  334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что квартира является предметом ипотеки, а поэтому  факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного  проживания жилого помещения не является препятствием для  обращения на него взыскания. В связи с чем суд отказал в исключении  спорной квартиры из конкурсной массы, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

 Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права,  не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации