79078_2171522 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-8027 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 25.07.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.12.2023 по делу № А40-225341/2019  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 13.02.2023 отказано в удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (далее – общество)  о привлечении ФИО1, ФИО2  и ФИО3 солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества  300 000 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 12.12.2023, заявление удовлетворено в части; с общества в пользу  ФИО1 взыскано 30 000 рублей судебных расходов, отказано  в удовлетворении остальной части требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в удовлетворении требований и принять новый судебный акт  об удовлетворении требований в полном объёме.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признали обоснованным взыскание судебных расходов с общества  в размере, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности  спора, проведя соответствующий перерасчёт.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк