ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 74-Г06-6 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н. судей Харланова A.B., Калининой Л.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2006 г. гражданское дело  по кассационной жалобе Андреева В.А. на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2005 г., которым Андрееву В.А. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене решения  Квалификационной коллегии судей Республики от 26 октября  2005 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова A.B., объяснения Андреева В.А., объяснения председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Федорова И.Н., представителя ККС  Республики Исаковой H.H., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                установила: 

                                                Андреев В.А. назначен на должность судьи Арбитражного суда Республики Указом Президента Российской Федерации № 774 от  26 июня 2001 г. Приказом от 8.11.2001 г. на Андреева В.А. было возложено  исполнение обязанностей первого заместителя Председателя Арбитражного  суда с возглавлением апелляционной инстанции. Приказом от  30.09.2005 г. Андреев от этой должности освобожден и переведен на долж- ность судьи Арбитражного суда  

                                                Председатель Арбитражного суда обратился в квалификацион- ную коллегию судей с представлением о досрочном прекращении  полномочий судьи Арбитражного суда Андреева В.А. в связи с со- вершением дисциплинарного проступка.  

                                                Решением квалификационной коллегии судей Республики 

                                                 от 26 октября 2005 г. представление председателя Арбитражного суда  

                                                 удовлетворено частично, принято решение о наложении на судью  Андреева В.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.  

                                                Андреев В.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и  отмене решения квалификационной коллегии судей от 26 октября  2005 г. ссылаясь на то, что в представлении Председателя Арбитражного  суда не указано, в чем заключается нарушение Закона «О статусе судей в Российской Федерации», в чем конкретно состоит его дисциплинар- ный проступок. Также считает, что квалификационная коллегия привлекла к  дисциплинарной ответственности судью за принятые им решения, которые в  большей части вступили в законную силу.  

                                                Кроме того, Андреев В.А. указал в заявлении, что была нарушена про- цедура голосования и подсчета голосов, что ни по одному предложению не  было принято решение.  

                                                В судебном заседании заявитель Андреев В.А. поддержал свою жалобу, считая, что вина его не установлена, выводы приведенные в решении  Квалификационной коллегии судей необоснованны, что грубо нарушена процедура голосования, что судья не должен отвечать за принятые судом решения, просил удовлетворить его требования об отмене решения.  

                                                Представитель Андреева В.А. адвокат Гладких Ю.С. поддержал жалобу заявителя, мотивируя тем, что решение ККС необоснованное, не  установлен конкретный проступок Андреева В.А. и грубо нарушена проце- дура голосования. Просил отменить решение ККС  

 

                                                Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря  2005 г. в удовлетворении жалобы отказано.  

                                                В кассационной жалобе Андреева В.А. поставлен вопрос об отмене  решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального  права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.  

                                                В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм  настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утвер- жденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей  Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дис- циплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекраще- ния полномочий судьи.  

                                                Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания прини- мается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой отно- сится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на мо- мент принятия решения.  

                                                Согласно п.1 ст.22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской федерации» представление председателя суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рас- сматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представ- ленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства соверше- ния этого проступка, и данных, характеризующих судью.  

                                                Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда от 25 октября 2002 г. отказано в иске конкурсного  управляющего МКБ «Якутск» Потапова Г.Н. к Администрации г.Якутска о  взыскании 33 млн. рублей.  

                                                Накануне, 24.10.2002 г. МКБ «Якутск» по договору уступил право  требования долга с Администрации г.Якутска в сумме 33 млн. рублей 000  «Нео Атлант».  

                                                «НеоАтлант» 30.10.2002 г. уступил свое право требования ЗАО ИК  «Восток -Капитал».  

                                                Определением апелляционной инстанции от 26.02.2003 г. под предсе- дательством Андреева В.А. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО ИК  «Восток-Капитал» о восстановлении срока на обжалование.  

                                                21.07 2003 г. ЗАО ИК «Восток-Капитал» уступило свое право требования ООО «Альянс Трейд», которое на следующий день, 22.07.2003 г. ус- тупило свое право требования ООО «Таймпромбизнес».  

 

                                                ООО «Таймпромбизнес» 3.09.2003 г. внесло ходатайство о процессу- альном правопреемстве, которое было удовлетворении ответчиком по делу  признано Министерство финансов  

                                                Судом установлено, что Андреев находясь в отпуске, обратился с за- явлением об отзыве из отпуска с 15.09.2003 г., заявление его было удовле- творено.  

                                                А 16.09.2003 г. ООО «Таймпромбизнес» обратилось в Арбитражный  суд с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда от  25.10.2002 г.  

                                                Судья Андреев В.А. определением от 19.09.2003 г. принял апелляци- онную жалобу к производству с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и назначил рассмотрение дела  на 29.09.2003 г.  

                                                30 сентября 2003 г. постановлением апелляционной инстанции решение суда от 25.10.2002 г. отменено и со счета Министерства финансов  в пользу ООО «Таймпромбизнес» взыскано 33 млн. рублей.  

                                                Согласно письму Национального банка от 21.11.2003 г. испол- нительный лист на сумму 33 млн. рублей, выставленный на счет Минфина  

                                                 исполнен и возвращен в суд. 

                                                В последствии Постановлением Президиума Высшего Арбитражного  суда РФ от 21.09.2004 г. отменены все судебные акты, и решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2005 г. указанная сумма взыскана  с Администрации г.Якутска.  

                                                Проанализировав обстоятельства данного дела, суд пришел к пра- вильному выводу о том, что судьей Андреевым В.А. допущены нарушения  норм ст.117 п.2 и ст.259 п.2 АПК РФ, согласно которых максимальный срок  восстановления на подачу апелляционной жалобы составляет 6 месяцев. В  силу ст.117 ч.2 АПК РФ данный 6 месячный срок является процессуальным  и пресекательным, характеризуется как предельно допустимый срок, кото- рого судья не должен нарушать. Однако, Андреев В.А. 19.09.2003 г. неза- конно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Таймпромбизнес», отказав в восстановлении срока подачи жалобы 26.02.03 г. в  ходатайстве ООО «Восток-Капитал».  

                                                При этом суд обоснованно сослался также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.09.2004 г. в котором указано,  что апелляционная инстанция, незаконно восстановив процессуальный срок  отменила решение от 25.10.2002 г., не опровергла выводов суда первой инстанции, а фактически переоценила обстоятельства дела без каких-либо оснований и без учета указаний, содержащихся в постановлении Президиума  ВАС РФ от 29.05.2001 г.  

 

                                                t 

                                                Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что  10.01.2003 г. Андреев В.А. принял в свое производство заявление Министерства финансов об отложении исполнительских действий по ис- полнительному листу, выданному Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга,  Ленинградской области и 28.02.2003 г. он удовлетворил это заявление.  

                                                Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда  от 28 марта 2003 г. определение Арбитражного суда принятое Андреевым В.В. отменено.  

                                                При этом указано, что нарушено правило о подсудности, поскольку  согласно ст.328 АПК РФ подобные заявления должны рассматриваться судом, принявшим решение, в данном случае Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области, так как исполнительное производство  по данному исполнительному листу на территории Республики  

                                                 не возбуждалось. 

                                                Проанализировав обстоятельства данного дела, суд пришел к пра- вильному выводу о том, что Андреев В.А., являясь председателем апелляционной инстанции, согласно приказу, принял к своему производству дело  по первой инстанции, тем самым, нарушил основные принципы судопроиз- водства, определенные в главе 1 АПК РФ.  

                                                Согласно ст.21 п.1 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он ранее находился в служебной или иной  зависимости от лица, участвовавшего в деле или его представителя и в соот- ветствии со ст.24 АПК РФ при наличии данного основания судья обязан  заявить самоотвод до начала рассмотрения дела по существу.  

                                                Судом установлено и следует из материалов дела, что судья Андреев  В.А. длительное время работал в Министерстве финансов и с этого  места был назначен судьей. Следовательно, учитывая требования АПК РФ,  при рассмотрении дел с участием Министерства финансов Андреев  В.А. должен был заявить самоотвод. Однако данное положение закона им  было проигнорировано.  

                                                Перечисленные нарушения, допущенные судьей Андреевым В.А. при  рассмотрении дел, квалификационной коллегией и судом, с учетом конкрет- ных обстоятельств, правильно расценены как грубые, совершенные с пре- небрежением к требованиям закона и умаляющими авторитет судебной вла- сти.  

                                                Квалификационная коллегия судей и суд обоснованно исходили  из того, что Андреев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности не  за вынесенные судебные решения и за мнение, выраженное в судебных ак- тах, а за совершение незаконных действий при отправлении правосудия,  выразившихся в грубом нарушении закона, пренебрежительном отношении  к его требованиям, что не согласуется с требованиями «Кодекса судейской этики» и п.2 ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья при исполнении своих полномочий, а также во вне- служебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авто- ритет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объ- ективности, справедливости и беспристрастности.  

                                                Соответствует материалам дела и вывод суда о том, что нарушения  процедуры вынесения решения допущено не было.  

                                                Как видно из материалов дела и установлено судом, за предложение о  наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения Андрееву  из 18 членов квалификационной коллегии, принимавших участие в ее заседании первоначально проголосовало 5 «за», 5 «против», остальные 8 - воз- держались.  

                                                Согласно п.5 ст.21 Федерального закона «Об органах судейского со- общества в Российской Федерации» член квалификационной коллегии судей, принявший участие в ее заседании, не вправе воздержаться от голосования.  

                                                В связи с этим Квалификационная коллегия судей правомерно приня- ла решение о повторном голосовании, в ходе которого 13 членов коллегии,  за исключением 5 членов коллегии, покинувших зал заседания, проголосо- вали за наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.  

                                                Вывод суда о законности решения ККС основан на анализе до- казательств, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований  считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.  

                                                Привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Председателя Арбитражного суда РС (Якутия) не противоречит требованиям  ГПК РФ.  

                                                Суд обоснованно отклонил ходатайство Андреева В.А. о допросе в ка- честве свидетеля Савицкой Т.А. в подтверждение законности действий Андреева В.А., а также о приобщении документов в подтверждение того, что  другие судьи Арбитражного суда допускали нарушения требований АПК  РФ, регламентирующих порядок отвода судей, поскольку ККС рассматри- вался вопрос лишь в отношении судьи Андреева В.А.  

                                                С доводом кассационной жалобы о том, что в основу решения ККС  положены обстоятельства, не указанные в представлении о прекращении  полномочий судьи, согласиться нельзя, поскольку он опровергается содер- жанием протокола заседания ККС РФ (Якутия).  

                                                Опровергается материалами дела и довод кассационной жалобы о том,  что суд сослался в решении на материалы, которых фактически нет в деле.  

                                                С доводами, содержащимися в кассационной жалобе, о неправильном  применении норм материального права, согласиться нельзя по изложенным  в решении суда основаниям.  

 

                                                Нарушений судом норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела,  в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом  не допущено.  

                                                Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря  2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева В.А. - без  удовлетворения.  

                                                ак