ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Бежица» (г.Брянск) на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017 по делу Арбитражного  суда Брянской области № А09-13848/2015 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бежица» (далее –  общество) к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской  городской администрации (далее – управление) о признании незаконным  отказа, изложенного в письме от 28.10.2015 № 29/02-9445, в предоставлении  земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с  кадастровым номером 32:28:0015502:49, общей площадью 13 831 кв. м,  расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон  «Московский», в долгосрочную аренду сроком на 49 лет,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2017 суд признал  незаконным оспариваемый отказ управления и обязал последнее подготовить  проект договора по предоставлению обществу в долгосрочную аренду (сроком  на 49 лет) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с  кадастровым номером 32:28:0015502:49, общей площадью 13831 кв. м,  расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон  «Московский», обеспечить его подписание и направить заявителю.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.11.2017, решение от 07.03.2017 отменено, в  удовлетворении заявленного обществом требования отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположен  объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция, назначение:  нежилое, с кадастровым номером 32:28:0015502:241, место нахождения: г.  Брянск, Бежицкий район, микрорайон «Московский», принадлежащий  обществу на праве собственности.  

Общество 11.08.2015 обратилось в управление с заявлением о  предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду сроком  на 49 лет.  

Письмом от 28.10.2015 № 29/02-9445 управление отказало обществу в  предоставлении указанного земельного участка в долгосрочную аренду,  сославшись на действующий на момент обращения договор аренды от  21.05.2013 № 38443.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду  обществу на основании договора от 21.05.2013 для целей, не связанных со  строительством без проведения торгов, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, пунктом 3  статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришел к выводу о ничтожности данного договора аренды в  редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014, изменившего целевое  назначение спорного земельного участка с «для организации школьной  спортивной зоны с благоустройством береговой территории р. Десна» на  «основной вид - проезды, тротуары, земельные насаждения общего  пользования; вспомогательный вид - объекты капитального строительства и  линейные объекты инженерной инфраструктуры» в обход процедур,  предусмотренных земельным законодательством для предоставления  земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том  числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на  кадастровый учет земельных участков.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что у управления не имелось оснований для предоставления обществу  спорного участка в аренду на 49 лет.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Бежица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации