ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-25995

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский механический завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу              № А40-233801/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее – общество) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 27.09.2006 № 1-01-06-00340.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск учреждения (лицензиар) мотивирован неисполнением обществом (лицензиат) обязанности по предоставлению отчетной документации за I квартал 2020 года по лицензионному договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 407, 425, 431, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Принимая во внимание, что согласно лицензионному договору отчеты должны представляться вне зависимости от факта поставки в отчетный период лицензионной продукции и поступления выручки за нее, указав, что неиспользование результатов интеллектуальной деятельности не прекращает действия лицензионного договора и, следовательно, не исключает исполнения обязанности по предоставлению отчетной документации, установив факт просрочки исполнения лицензиатом предусмотренной договором обязанности по предоставлению отчетной документации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 5.3 договора мера ответственности в виде штрафа в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения лицензиатом обязательств. 

Доводы заявителя о прекращении действия лицензионного договора, отсутствию обязанности по представлению отчетов, известности истцу об исполнении договора получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ульяновский механический завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.