ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рыбохозяйственный комплекс Стрелка» на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по делу  № А45-18274/2019  Арбитражного суда Новосибирской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Рыбохозяйственный комплекс Стрелка» к Департаменту имущества и  земельных отношений Новосибирской области о признании незаконным  решения, изложенного в приказе от 27.03.2019, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020, удовлетворено заявление общества с  ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс Стрелка»  (далее - общество) о признании незаконным решения Департамента имущества  и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент),  изложенного в письме от 27.03.2019  № 4993-07/38, об отказе во внесении  изменений в приказ от 17.05.2017  № 1678. На департамент возложена  обязанность принять меры по восстановлению прав и законных интересов  общества путем рассмотрения обращения общества (вх.  № 40448/38-вх  от 27.02.2019) и внесения изменений в пункт 5 приказа от 17.05.2017  № 1678. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.05.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  

отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  общества отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая обществу в удовлетворения заявления, суд округа  руководствовался подпунктом 29 пункта 2 статьи 39.6, статьями 39.14, 39.15,  94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18, 34  Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 04.06.2014, и исходил из того, что согласно Схемы  функциональных зон и объектов капитального строительства, объектов  инженерной и транспортной инфраструктуры Генерального плана МО  Боровский Сельсовет и Карты градостроительного зонирования Правил  землепользования и застройки Боровского сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области испрашиваемый обществом земельный участок с  кадастровым номером 54:19:050601:2058, обозначенный в схеме расположения  на карте градостроительного зонирования, относится к территориальной зоне -  рекреационная зона отдыха общепоселкового значения с преимущественным  размещением объектов отдыха, зеленых насаждений общего пользования и  объектами обслуживания культурного и спортивно-оздоровительного  назначения (Р-1), а также расположен в границах водоохранной зоны  Новосибирского водохранилища. 

Таким образом, учитывая, что Генеральный план и Правила  землепользования и застройки Боровского Сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области являются действующими нормативными правовыми  актами, в установленном порядке не оспорены и не отменены, суд округа  

пришел к выводу, что испрашиваемый обществом земельный участок в силу  закона отнесен к категории земель особо охраняемых природных территорий,  на которых запрещена деятельность, не соответствующая их целевому  назначению. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная обществом цель  использования спорного земельного участка как размещение объектов  рыбоводной инфраструктуры не соответствовала видам разрешенного  использования, установленных для рекреационной зоны (Р-1) в соответствии с  Правилами землепользования и застройки, суд округа счел обоснованным  указание департаментом в оспариваемом пункте 5 приказа от 17.05.2017, как  это предусмотрено пунктом 10 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской  Федерации, указание на необходимость изменения вида разрешенного  использования испрашиваемого участка и его перевода из одной категории в  другую в качестве условия дальнейшего предоставления в аренду обществу.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс Стрелка» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова