ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 66-КАД21-6-К8 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 2 сентября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н.,  рассмотрев в порядке статьи 327 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от  30 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Иркутского  областного суда от 30 октября 2020 года и определение судьи Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года по  административному материалу № 9а-806/2020 по административному исковому  заявлению ИП ФИО1 к администрации города Иркутска о признании  не действующим со дня принятия постановления администрации города  Иркутска от 15 июля 2019 года № 031-06-523/9 «О внесении изменений в  постановление администрации города Иркутска от 30 декабря 2011 года   № 031-06-3192/11 об утверждении схем размещения нестационарных торговых  объектов» (далее - постановление от 15 июля 2019 года) полностью, а также  признании недействующим названного нормативного правового акта в части  невключения одиннадцати торговых нестационарных объектов, используемых  в соответствии с пунктами 321 и 321' схемы размещения нестационарных  торговых объектов по Кировскому и Куйбышевскому районам города  Иркутска, пунктом 341 схемы размещения нестационарных торговых объектов  по Октябрьскому району города Иркутска, утвержденных постановлением  администрации города Иркутска от 30 декабря 2011 года № 031-06-3192/11 «Об  утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» (далее - постановление от 30 декабря 2011 года),  

установил:

в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Иркутска пунктом 1 постановления от 30 декабря  2011 года утверждены текстовые части схем размещения нестационарных  торговых объектов четырех районов города Иркутска, включая Кировский и  Куйбышевский районы (Приложение № 1), Октябрьский район (Приложение   № 2); графические части названных схем (Приложения № 5-1026); согласно  пункту 2 (в редакции, действовавшей на период предъявления  административного иска) утвержденные схемы размещения НТО действуют до  1 января 2020 года.  

Постановлением от 15 июля 2019 года в указанное выше постановление  внесены изменения, в соответствии с которыми текстовая часть схем  размещения НТО четырех районов города Иркутска изложена в иной редакции,  действие этих схем установлено до 1 января 2021 года.  

ФИО1, считая, что постановление от 15 июля 2019 года не  соответствует имеющим большую юридическую силу нормативным правовым  актам, как в целом, так и в части исключения из схемы принадлежащих ей  одиннадцати НТО, обратилась в суд с административным исковым заявлением.  

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от  30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным  определением судьи Иркутского областного суда от 30 октября 2020 года, в  принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на  основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс).  

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от  15 января 2021 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 ставит вопрос о незаконности обжалуемых  судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля  2021 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  2 августа 2021 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 3271 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление  на определения, которыми не оканчивается производство по  административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования  судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции  единолично без проведения судебного заседания.  

В силу положений части 1 статьи 328 Кодекса основаниями для отмены  или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  

или могут повлиять на исход административного дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Проверив материалы административного дела, изучив доводы  кассационной жалобы о неправильном применении нижестоящими судами  норм процессуального права, судья Верховного Суда Российской Федерации  приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса судья отказывает в  принятии административного искового заявления о признании нормативного  правового акта недействующим, если имеется вступившее в законную силу  решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.  

При решении вопроса о принятии административного искового заявления  ФИО1 к производству судья первой инстанции, с выводом которого  согласились судьи апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь  приведенной нормой, отказал в его принятии, поскольку вступившим 11 июля  2020 года в законную силу решением Кировского районного суда города  Иркутска от 2 июня 2020 года оспариваемый нормативный правовой акт  проверен и признан законным.  

Действительно, указанным решением суда по административному делу   № 2а-1509/2020 отказано в удовлетворении требований общества с  ограниченной ответственностью Агентство «СПБ» (далее - ООО Агентство  «СПБ») о признании не действующим полностью со дня принятия  постановления от 30 декабря 2011 года в редакции постановления от 15 июля  2019 года, не соответствующего требованиям части 4 статьи 7 Федерального  закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», части 6 статьи 10, пункта  4 статьи 15, пункта 3 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря  2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального Закона от  24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации», части 1 статьи 15  Федерального закона от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  пункта 3.2.2 приказа Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении Стратегии  развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до  2020 года».  

С учетом того, что постановление от 15 июля 2019 года имеет то же  содержание, что и оспариваемый ранее ООО Агентство «СПБ» нормативный  правовой акт, судья правомерно отказал в принятии требований ФИО1  о признании постановления от 15 июля 2019 года полностью недействующим,  поскольку в этой части предмет требований обоих административных истцов  является одним и тем же.  

Между тем, как следует из содержания названного выше судебного акта,  ООО Агентство «СПБ» просило признать постановление от 30 декабря  2011 года в редакции постановления от 15 июля 2019 года не действующим  ввиду несоответствия требованиям нормативных правовых актов, имеющих  большую юридическую силу, мотивируя в том числе неправомерным  исключением из схемы размещения принадлежащих ему 17 НТО, усмотрев в  этом его дискриминацию как хозяйствующего субъекта.  

В связи с этим суд первой инстанции, проверяя названный довод  юридического лица, признал его несостоятельным, как не нашедшим своего  подтверждения, указав, что на момент внесения в июле 2019 года в  оспариваемый нормативный правовой акт изменений имелись правовые  основания для исключения пунктов, предусматривающих размещение этих 17  НТО, поскольку отсутствовали действующие договоры на их размещение,  заключенные ООО Агентство «СПБ».  

Вместе с тем соответствие оспариваемого нормативного правового акта в  части исключения пунктов 321 и 3211 схемы размещения НТО по Кировскому и  Куйбышевскому районам города Иркутска, пункта 341 схемы размещения НТО  по Октябрьскому району города Иркутска, утвержденных постановлением от  30 декабря 2011 года, нормативным правовым актам, имеющим большую  юридическую силу, что является самостоятельным требованием  административного искового заявления ФИО1, судом первой  инстанции не проверялось, данные требования предметом судебного  разбирательства по делу № 2а-1509/2020 не являлись.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 25 декабря 2018 года   № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и  обладающих нормативными свойствами», судья не вправе отказать в принятии  административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по  которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим  решение, вступившее в законную силу.  

Принимая во внимание изложенное, отказ в принятии к рассмотрению  административного искового заявления в указанной выше части нельзя  признать законным.  

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о незаконном  отказе в принятии административного иска в части требований о признании  недействующим постановления от 15 июля 2019 года в части невключения  одиннадцати НТО, используемых в соответствии с пунктами 321 и 3211 схемы  размещения НТО по Кировскому и Куйбышевскому районам города Иркутска,  пунктом 341 схемы размещения НТО по Октябрьскому району города  Иркутска, утвержденных постановлением от 30 декабря 2011 года, нашел свое  подтверждение, в связи с чем определение судьи Кировского районного суда  города Иркутска от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи  Иркутского областного суда от 30 октября 2020 года и определение судьи  

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года в этой  части являются незаконными и подлежат отмене, как принятые с  существенным нарушением норм процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271—330 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, судья  

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 30 сентября  2020 года, апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от  30 октября 2020 года и определение судьи Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 15 января 2021 года в части отказа в принятии  административного искового заявления ФИО1 об оспаривании  постановления администрации города Иркутска от 30 декабря 2011 года   № 031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных  торговых объектов» в редакции этого постановления от 15 июля 2019 года, в  части невключения одиннадцати НТО, используемых в соответствии с  пунктами 321 и 3211 схемы размещения НТО по Кировскому и Куйбышевскому  районам города Иркутска, пунктом 341 схемы размещения НТО по  Октябрьскому району города Иркутска, отменить и направить  административный материала в суд первой инстанции со стадии принятия  административного иска к производству суда.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Н. Зинченкс