ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-16531 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПриполярБурСервис» (г. Новый Уренгой) на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015, принятые по  заявлению индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича  об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 по делу № А81-2673/2012  

по иску индивидуального предпринимателя Каценко Андрея Григорьевича  (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПриполярБурСервис» (далее – общество) об истребовании имущества  из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,  

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «УренгойСпецТранс», отдел судебных приставов по городу  Новый Уренгой, управление Федеральной службы судебных приставов  по Ямало-Ненецкому округу,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013, решение  от 29.08.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично.  Суд обязал общество передать предпринимателю транспортные средства  (автокран на шасси Урал, кран) по акту приема-передачи в течение 30 дней  с момента вступления в законную силу решения суда. Также с общества  с пользу предпринимателя взыскано 47 360 рублей 46 копеек задолженности.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  решения от 29.08.2012.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015, заявление  предпринимателя удовлетворено, способ и порядок исполнения решения  от 29.08.2012, измененного постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2013, изменен на иной способ: путем взыскания  с общества стоимости имущества на сумму 8 037 000 рублей, принадлежащего  предпринимателю.  

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене  судебных актов, принятых по заявлению предпринимателя об изменении  способа и порядка исполнения решения, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о неисполнении обществом требований постановления суда  апелляционной инстанции от 25.01.2013 в течение длительного времени,  невозврате техники в надлежащем состоянии, что подтверждает наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и влечет  необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.  

При этом судами отмечено, что изменение порядка и способа исполнения  судебного акта не влечет возникновения у общества нового обязательства,  а лишь изменяет его характер.  

Определяя стоимость спорного имущества, суды исходили  из представленных взыскателем доказательств их рыночной цены.  

Общество мер к опровержению этой цены не приняло, доказательств,  опровергающих предъявленные предпринимателем доказательства стоимости  имущества, и свидетельствующих об иной цене, не представило.  

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы при рассмотрении  заявления в суде первой инстанции общество не заявляло.  

Довод заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле  гражданина Топчего А.В. отклонен судами со ссылкой на отсутствие  в материалах дела доказательств передачи ему спорного имущества, что в силу  

пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает  оснований считать его собственником имущества.  

Таким образом, оснований полагать, что принятые судебные акты  затрагивают права и законные интересы гражданина Топчего А.В. не имеется.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и оценки доказательств. Нарушений норм материального  и процессуального права судебными инстанциями не допущено.  

На основании изложенного суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ПриполярБурСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации