ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-1363

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Переезд» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-25415/2018 

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Переезд» к администрации городского округа Чехов Московской области об обязании продлить договор аренды земельного участка площадью 4 146 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030802:158, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения гаражного кооператива, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, городское поселение Столбовая, на тех же условиях на новый срок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, на администрацию городского округа Чехов Московской области (далее – администрация) возложена обязанность продлить договор аренды земельного участка на прежних условиях на новый срок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, гаражно-строительный кооператив «Переезд» (далее – кооператив) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из судебных актов, 20.05.2013 между администрацией и кооперативом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030802:158, на срок по 16.05.2018.

Полагая, что отказ администрации в продлении договора аренды на новый срок на тех же условиях по причине расположения участка в зоне планируемого размещения путепровода, содержащийся в письме от 14.03.2018 является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался положениями подпункта 9 пункта 2, пунктами 3, 4 статьи 39.6, пункта 17 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, а именно факт того, что за физическими лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 15.08.2016 по делу № 2-3748/2016  зарегистрировано право собственности на гаражи, расположенные на спорном земельном участке, согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области земельный участок находится в зоне планируемого размещения путепровода на пересечении автодороги «Столбовая – Змеевка» и большого кольца МЖД (уч. Бекасово - Сандарово) согласно схеме территориального планирования, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области», правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы  об отсутствии данных, позволяющих идентифицировать расположение спорного земельного участка в зоне планируемого строительства автодороги, по сути, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии предусмотренных земельным законодательством оснований для продления договора аренды является несостоятельным, выводов судов не опровергают, основан на ином толковании норм права и не подтверждает существенных нарушений судами при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы гаражно-строительного кооператива «Переезд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова