ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-6886

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 по делу № А55-18068/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара» (далее – общество «Самара») к обществу с ограниченной ответственностью «Тара+» (далее – общество «Тара+»), обществу с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» (далее – общество «Тара-НТ»), открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее – общество «АвтоВАЗ»)  о признании ничтожными сделок и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

определением суда от 13.10.2014 произведена замена  истца – общества  «Самара» на его правопреемника ФИО1 (далее − ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 решение суда первой инстанции от 07.07.2016 и постановление  апелляционного суда от 06.10.2016 отменены в части отказа в удовлетворении иска о возврате общества «Тара-НТ» и общества «Тара+» в первоначальное положение, предшествующее заключению мировых соглашений от 12.07.2010, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам № 06/10 и    07/10. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение суда от 07.07.2016 и постановление апелляционного суда от 06.10.2016 оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением суда округа от 05.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Тара+» (поставщик) и обществом «Тара-НТ» (покупатель) 01.07.2008 были заключены договоры          № 01/08 и 02/08 на поставку многооборотной пластиковой и металлической тары.

Решениями Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам № 6/2010 и 7/2010 по иску общества «Тара+» к обществу «Тара-НТ» о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.07.2008 № 01/08 и 02/08 утверждены мировые соглашения, по которым в счет прекращения обязательств общество «Тара-НТ» в качестве отступного передает обществу «Тара+» в собственность имущество (тару).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по делу № А55-13502/2011 решения Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам № 7/2010 и  6/2010 об утверждении мирового соглашения отменены.

Между обществом «АвтоВАЗ» (заказчик) и обществом «Тара+»  (исполнитель) 28.12.2012 заключены договоры № 261035 и 261036 на оказание услуг по предоставлению многооборотных пластмассовых средств пакетирования и многооборотной металлической тары.

Общество «Самара», правопреемником которого является ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на не возврат обществу «Тара-НТ» тары, что лишает истца  права на извлечение прибыли от ее использования путем сдачи в аренду обществу «АвтоВАЗ».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая, что истец не является стороной сделок, заключенных между обществом «Тара+» и обществом «Тара-НТ», а также отмененных мировых соглашений, пришли к выводам о том, что истец в настоящем деле представляет лично свои интересы, а не интересы общества «Тара-НТ», как юридического лица; права истца применением реституции не восстановятся, поскольку он никогда не имел прав на тару, действующих договоров между обществом «Тара-НТ» и обществом «АвтоВАЗ» не имеется; тара на данный момент как объект движимого имущества не существует; восстановление задолженности общества «Тара-НТ» перед обществом  «Тара+»  не будет отвечать экономическим интересам  общества «Тара-НТ» и его участников.

При таком положении, руководствуясь статьями 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.

Доводы заявителя о необоснованности позиции суда первой инстанции по поводу отсутствия заинтересованности в применении двусторонней реституции, о необходимости применения абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» рассмотрены судом округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова