ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-7380

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 (город Ульяновск) на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 02.12.2015 по делу № А72-4876/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 444 076 рублей 16 копеек (основного долга по налогу на доходы физических лиц).

Определением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016, требование уполномоченного органа в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды признали размер задолженности документально подтвержденным. Окружной суд учел необходимость применения единого подхода к определению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве вне зависимости от процедуры и факт введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 30.03.2016, в связи с чем счел возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

 

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                         И.В. Разумов