ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-6178 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно- монтажное управление № 5» в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 о прекращении производства  по апелляционной жалобе по делу № А60-29830/2020 Арбитражного суда  Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.02.2021 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к  обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 5» о взыскании  2 523 818, 88 руб. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору  субподряда от 01.12.2017 № 01/12-17, 218 769, 51 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами; 12 626 522, 68 руб.  задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от  11.07.2017 № 11/07-17, 1 030 501, 09 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами; 6 531 472, 24 руб. задолженности и суммы  гарантийных удержаний по договору субподряда от 11.09.2017 № 11/09-17,  655 003, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату  фактического погашения задолженности,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации Кулешовского сельского  поселения,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020  исковые требования удовлетворены.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.02.2021, производство по апелляционной жалобе  закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 5»  (далее – общество «Строительно-монтажное управление № 5») прекращено.  

Общество «Строительно-монтажное управление № 5» в порядке,  предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество «Строительно-монтажное управление № 5», обращаясь с  кассационной жалобой, ссылается на то, что принятым по делу решением  затрагиваются его права и обязанности, как единственного участника  ответчика, а в рамках дела № А60-57719/2018 рассматривается заявление  конкурсного управляющего ответчика о привлечении общества «Строительно- монтажное управление № 5» к субсидиарной ответственности.  

Исходя из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в  случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия их  нарушенных прав и законных интересов.  

Между тем из содержания решения суда первой инстанции, существа  спора, участниками которого являются стороны договора субподряда, не  следует, что по делу принят судебный акт о правах и обязанностях общества  

«Строительно-монтажное управление № 5». Приведенные обществом доводы о  непривлечении его к участию в деле не могут повлиять на обоснованность и  опровергать выводы судов, принятые по существу спора.  

При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Строительно-монтажное управление № 5» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова