ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4801

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое Производственно-коммерческое предприятие «БАНКПРОЕКТ» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу № А40-64917/2012 Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое Производственно-коммерческое предприятие «БАНКПРОЕКТ» (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» (Москва, далее - учреждение) о взыскании 12 520 756 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы,

по исковым заявлениям учреждения к обществу о взыскании                             90 947 218 рублей 83 копеек неотработанного аванса, об обязании освободить и передать строительную площадку по адресу: 

<

...>, участок площадью 5,99 гектаров,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федерального государственного унитарного предприятия «Управление служебными и жилыми зданиями» Российской академии медицинских наук (Москва), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема 2000» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «УС-200» (Москва), 

(с учетом объединения дел № А40-64917/2012, №А40-62579/2012 и                      № А40-62578/2012 в одно производство и заявлений об изменении первоначальных и встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 (с учетом дополнительного решения от 25.08.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, в удовлетворении исковых требований общества отказано; заявленные учреждением требования удовлетворены частично: с общества с пользу учреждения взыскано 23 201 764 рубля 34 копейки неосновательного обогащения,                                в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; принят отказ учреждения от исковых требований к обществу в части обязания освободить и передать строительную площадку, производство по делу в указанной части прекращено; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда округа, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество являлось генеральным подрядчиком по контракту от 14.11.2002 № 25ГП (далее – контракт), заключенному с государственным учреждением «Дирекция по строительству и проектированию НИИ детской онкологии и гематологии» (заказчик), по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить подрядные работы по строительству детской онкологической клиники на 250 мест с пансионатом на 100 мест для родителей на территории онкологического научного центра (далее – ОНЦ) по адресу: 

<

...>. 

На основании соглашения о переходе прав заказчика по контракту на строительство объекта от 14.11.2002 № 25ГП права  заказчика-застройщика по контракту с 15.02.2011 перешли к учреждению. 

Контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке с 17.11.2011. 

Обществом заявлены требования о взыскании с учреждения задолженности за выполненные по контракту работы. 

Исковые требования  учреждения мотивированы тем, что размер перечисленного обществу аванса превышает стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем с общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса. 

Отказывая в удовлетворении иска общества и удовлетворяя части исковые требования учреждения, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того обстоятельства, что до момента расторжения контракта обществом были выполнены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, на сумму 77 101 295 рублей 86 копеек, и учитывая ранее перечисленный аванс в общей сумме 100 303 060 рублей 20 копеек, в связи с чем задолженность по оплате результата выполненных работ у учреждения отсутствует. Напротив, у общества возникла обязанность возвратить учреждению неотработанный аванс в размере 23 201 764 рублей 34 рублей. Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым он пришел к такому выводу, с указанием конкретных обстоятельств дела и доказательства.

Суды кассационной и апелляционной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. 

Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств, в том числе,  первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое Производственно-коммерческое предприятие «БАНКПРОЕКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова