ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-23092

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А59-166/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28.03.2019. 

Полный текст определения изготовлен 29.03.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., 

судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2018 по делу № А59-166/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области о взыскании долга по муниципальным контрактам, 

при участии третьих лиц: администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, администрации Углегорского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна», отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, признании недействительными муниципальных контрактов.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроокна», отдел по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее - общество) к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района (далее – отдел по управлению муниципальной собственностью) о взыскании 982 536 руб. задолженности по муниципальным контрактам. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства на администрацию Углегорского городского округа (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 кассационная жалоба общества передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2017 удовлетворены исковые требования общества (подрядчик) к отделу по управлению муниципальной собственностью (заказчик) о взыскании 982 536 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 15.06.2015 № 41-ОУМС/К-15 и № 31-ОУМС/К-15. 

Ссылаясь на то, что выданный Арбитражным судом Сахалинской области и переданный обществом на исполнение в финансовое управление Углегорского городского округа исполнительный лист возвращен последним 13.02.2018 на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с представлением документов в финансовое управление, в котором не открыт лицевой счет должника (отдела по управлению муниципальной собственностью), а также на Закон Сахалинской области от 26.12.2016 № 120-ЗО «Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о внесении изменений в Закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» (далее – Закон № 120-ЗО), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства на администрацию.

Исследовав и оценив представленные в обоснование произошедшей реорганизации должника доказательства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 49, 57, 61, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с Законом № 120-ЗО Углегорское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Бошняковское сельское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области объединены в городское поселение без изменения границ Углегорского муниципального района Сахалинской области, с наделением его статусом городского округа – Углегорский городской округ. 

В этой связи администрацией 19.01.2017 издано постановление № 20 «О ликвидации отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области».

Суды сочли, что для организаций, находящихся в стадии ликвидации, законодательством предусмотрен специальный порядок погашения задолженности, в том числе признанной вступившим в законную силу решением суда.

При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса, в соответствии с которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Также суды учли, что согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Указывая на то, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отдел по управлению муниципальной собственностью находился в стадии ликвидации, сведений о прекращении его деятельности и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не имелось, суды пришли к выводу, что возложенные на должника решением суда по настоящему делу обязанности по выплате задолженности не могут быть переданы иному, вновь образованному юридическому лицу.

При этом суды посчитали, что факт отсутствия в финансовом управлении открытого лицевого счета должника (отдела по управлению муниципальной собственностью) не является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Между тем судебная коллегия полагает, что, основываясь на положениях статьи 61 Гражданского кодекса, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, суды при рассмотрении дела не учли наличие специальной нормы, содержащейся в части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), регулирующей вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований. 

В части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. 

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

На основании Закона № 120-ЗО, входящие в состав Углегорского муниципального района Сахалинской области Углегорское городское поселение, Шахтерское городское поселение, Бошняковское сельское поселение объединены в городское поселение без изменения границ Углегорского муниципального района Сахалинской области, с наделением его статусом городского округа - Углегорский городской округ (пункты 1, 2 статьи 1 Закона № 120-ЗО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 120-ЗО, объединенные городские поселения (Углегорское, Шахтерское, Бошняковское) утратили статус муниципальных образований со дня вступления в силу названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 120-ЗО, со дня объединения Углегорского, Шахтерского Бошняковского городских поселений полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из указанных объединяемых поселений прекратились. 

Со дня вступления в силу настоящего Закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Углегорского муниципального района Сахалинской области приступают к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения городского округа, установленных Законом № 131-ФЗ (пункт 2 статьи 2 Закона № 120-ЗО).

Принятым 02.02.2017 в соответствии с абзацем 10 части 5 статьи 34 Закона № 131-ФЗ в целях реализации Закона № 120-ЗО решением Собрания Углегорского муниципального района установлено, что органы Углегорского муниципального района Сахалинской области являются правопреемниками органов местного самоуправления Углегорского городского поселения Сахалинской области, Шахтерского городского поселения Сахалинской области, Бошняковского сельского поселения Сахалинской области по решению вопросов местного значения поселений, государственных полномочий Российской Федерации, Сахалинской области, переданных в поселения с соответствующими целевыми средствами из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Из обжалуемых актов следует, что в правоотношениях, возникших из указанных муниципальных контрактов, отдел по управлению муниципальной собственностью выступил в качестве муниципального заказчика от имени, в интересах и для нужд Шахтерского городского поселения, являющегося публично-правовым образованием, осуществляющим предусмотренные Законом № 131-ФЗ функции. 

Материалами дела подтверждено, что муниципальное образование Шахтерское городское поселение прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона № 131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Углегорского муниципального района, с образованием нового муниципального образования – Углегорский городской округ.

Таким образом, в силу закона вновь образованное муниципальное образование (Углегорский городской округ) является правопреемником по обязательствам, возникшим у Шахтерского городского поселения в связи с заключением в лице отдела по управлению муниципальной собственностью указанных муниципальных контрактов. 

Между тем, делая выводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, суды не учли обстоятельства фактического выбытия отдела по управлению муниципальной собственностью из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с утратой Шахтерским городским поселением статуса муниципального образования на основании Закона № 120-ЗО. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2018 по делу № А59-166/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья     Е.Е.Борисова 

Судьи      А.Н. Маненков

           Р.А. Хатыпова