ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-6488 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой»  (г. Вологда, далее – общество «РемСтрой») на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 27.05.2014 по делу № А13-13806/2013, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 по  тому же делу  

 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, общества «РемСтрой» к  бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская  областная детская больница» (г. Вологда, далее – областная детская больница)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения  анестезиологии и реанимации № 2 корпус «Д» от 18.09.2012 № 2012.117845; о  понуждении к предоставлению проекта на наружное электроснабжение  отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпуса больницы; об  обеспечении беспрепятственного доступа на объект для завершения работ по  контакту; о взыскании с учетом уточнения требований ущерба в размере 229  584 рублей 86 копеек; 7872 рублей 42 копеек убытков виде упущенной выгоды,  причиненных незаконным отказом от исполнения контракта от 18.09.2012 №  2012.117845  

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «КАРОСА» (г. Вологда, далее –  общество «КАРОСА»)  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта  на выполнение работ по капитальному ремонту отделения анестезиологии и  реанимации № 2 корпус «Д» от 18.09.2012 № 2012.117845 и взыскании с  областной детской больницы 7872,42 рублей убытков в виде упущенной  выгоды. Прекращено производство по делу в части требований о понуждении  областной детской больницы предоставить обществу «РемСтрой» проект  наружного электроснабжение отделения анестезиологии и реанимации № 2  корпуса больницы и обеспечения беспрепятственного доступа общества  «РемСтрой» на объект для завершения выполнения работ по контракту и  взыскании убытков в размере 229 584,86 рубля.  

Общество «РемСтрой» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество  «РемСтрой» (подрядчик) и областная детская больница (заказчик) 18.09.2012  заключили контракт № 2012.117845, согласно которому заказчик поручил и  обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации № 2  корпус «Д», наименование, характеристики и объем которых установлены в  техническом задании. Стоимость работ согласована, срок выполнения работ  установлен с момента его заключения до 25.12.2012.  

Ссылаясь на то, что работы не выполнены и не сданы заказчику в  установленный договором срок, областная детская больница 03.10.2013  направила в адрес общества «РемСтрой» уведомление об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 18.09.2012 № 2012.117845.  

Общество «РемСтрой» полагая, что данный односторонний отказ  противоречит условиям заключенного между сторонами контракта, а также  нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд», в соответствии с которым был заключен контракт,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что  каких-либо возражений при заключении контракта по указанным в нем срокам  обществом «РемСтрой» не предъявлялось; доказательств о приостановлении  подрядчиком - обществом «РемСтрой» работ в связи с неразрешением  заказчиком вопроса о согласовании проведения дополнительных работ и  предоставления дополнительной технической документации, не  предусмотренной условиями контракта, не представлено; общество  «РемСтрой» не обращалось к областной детской больнице за внесением  изменений в контракт в части срока окончания работ; весь объем работ,  предусмотренный контрактом, подрядчиком не выполнен, результат работ не  достигнут, срок выполнения работ нарушен, арбитражные суды пришли к  выводу, что областная детская больница правомерно отказалась от исполнения  контракта в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вследствие чего контракт расторгнут на  основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями статей 450, 452, 708, 715, 716, 717, 719,  740,753, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные  суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «РемСтрой» о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта  на выполнение работ по капитальному ремонту отделения анестезиологии и  реанимации № 2 корпус «Д» от 18.09.2012 № 2012.117845 и взыскании с  областной детской больницы 7872,42 рублей убытков в виде упущенной  выгоды.  

Судами отклонена ссылка общества «РемСтрой» на нарушение  заказчиком норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку  согласно части 1 статьи 1 данного закона он регулирует отношения, связанные  с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и  расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение  подрядных работ для государственных нужд.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе  доводы не подтверждают.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «РемСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.