ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-19123 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 г. по делу   № А40-289034/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 8 августа 2024 г. по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  Арбитражным судом города Москвы рассмотрены объединенные споры: по  заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества -  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и заявлению  финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и  сроках реализации имущества должника - спорной квартиры.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 г. в  удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной  экспертизы отказано; в удовлетворении заявления должника об исключении из  конкурсной массы квартиры отказано; утверждено Положение № 1 (новая  редакция) о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в  редакции финансового управляющего.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 8 августа  2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Признав единственное жилое помещение должника роскошным жильем,  суды отказали должнику в применении абсолютного исполнительского  иммунитета на спорный объект недвижимости.  

 Утверждая условия реализации имущества должника и порядок  предоставления замещающего жилья, суды руководствовались статьями 213.25,  213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановлениях от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке  конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», от 26 апреля 2021 г.   № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго  части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина  ФИО4», учли заключение судебной экспертизы и пришли к выводу, что  представленный финансовым управляющим проект Положения № 1 (новая  редакция) предусматривает приобретение должнику и членам его семьи  замещающего жилья, соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139  Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов.  

 Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены, их выводы не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина