ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-14791 (2)

г. ФИО1 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г., постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024г. и  Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. по делу   № А40-238234/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Технобит-М» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания  «Фордевинд» - обратился в суд с заявлением о признании недействительными  платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 на общую сумму  41 367 530 рублей, а также о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г.  заявление кредитора признано обоснованным. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15 апреля 2024г. и Арбитражного суда Московского округа  от 28 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит названные определение и постановления  судов отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г.   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  совершения спорных перечислений в период подозрительности и в отсутствие  каких-либо обязательств должника перед заявителем, что привело к  причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.  

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов