ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-14787

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Исса» (Тверская область) и гражданки ФИО1 (Тверская область), обратившейся в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу № А66-4626/2017 Арбитражного суда Тверской области

по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Тверская область, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Исса» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 3 482 400 рублей задолженности по уплате действительной стоимости доли в размере 20 % уставного капитала

 (с учетом заявления об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО2 взыскано 3 173 600 рублей действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 решение суда первой инстанции постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 возвращена кассационная жалоба ФИО1

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), установив, что обществом не исполнено обязательство по выплате ФИО2, вышедшей из состава его участников, действительной стоимости доли уставного капитала, стоимость которой определена на основании результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества кассационной жалобы о том, что ФИО2 оплатила только 1% доли в уставном капитале общества, были предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Вынесенными по существу спора судебными актами права и обязанности ФИО1 непосредственно не затрагиваются, не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исса» и гражданке ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                Е.Н. Золотова