ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД18-2057 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017 по делу   № А64-6639/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу  

по заявлению ФИО1 об отмене определения  от 15.08.2017 № 82 Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России»,  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в  арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  

благополучия человека по Тамбовской области (далее – управление,  административный орган) от 15.08.2017 № 82 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017,  принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения  норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, определением управления от 15.08.2017   № 82, вынесенным по итогам рассмотрения заявления гр. ФИО1,  отказано в возбуждении в отношении федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) дела об  административном правонарушении на основании статьи 14.4 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

При этом управление исходило из отсутствия в материалах по заявлению  гр. ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, выразившегося в оказании услуг  почтовой связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых  актов (несоблюдение срока пересылки письменной корреспонденции).  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями  пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об  административном правонарушении.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,  Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России  от 31.07.2014 № 234, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены  определения административного органа.  

Кроме того, апелляционный суд указал на истечение срока давности  привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство  по делу об административном правонарушении. Соответственно, законных  оснований для возбуждения в отношении предприятия дела об  административном правонарушении за пределами пресекательного срока,  установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт оказания  потребителю услуг почтовой связи ненадлежащего качества, не может быть  принята во внимание.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих  устранения нарушения законодательства Российской Федерации  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  организацией, наделенной федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностным  лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный  суд вправе вынести частное определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного  определения направлено на устранение нарушений законности органами  публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие  указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.  

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о вынесении частного  определения в отношении административного органа подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Ходатайство о проведении видеоконференц–связи также подлежит  оставлению без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской  Федерации изучает кассационные жалобу по приложенным к ней материалам  без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о  передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких  оснований не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство ФИО1 о вынесении частного  определения в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области  оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ФИО1 о проведении судебного  заседания путем использования систем видеоконференц–связи при содействии  Арбитражного суда Тамбовской области оставить без удовлетворения.  

Отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации