ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-13005

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 сентября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Баловнева Владислава Петровича на определение Арбитражного суда Новосибирского области от 25.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015 по делу № А45-18552/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (далее – ООО «Речные круизы», должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вектор» (далее – ООО ЧОО «Вектор», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в сумме 775 680 руб. основного долга, 68 277 руб. пени в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирского области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015, требование ООО ЧОО «Вектор» в размере 678 480 руб. основного долга, 66 322 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Речные круизы», при этом определено, что пени подлежат удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 200 руб. основного долга и 1 944 руб. пени признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баловнев В.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ООО ЧОО «Вектор», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 309, 310, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что факт оказания обществом охранных услуг на основании договора от 01.05.2014 № 06 и принятия их должником подтвержден представленными в дело доказательствами.  Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Доказательств того, что при заключении договора от 01.05.2014 № 06 сторонами было допущено злоупотребления правом, в материалы дела также не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа. 

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Баловневу Владиславу Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                             Букина И.А.