ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС26-5684

Дело № А19-10795/2025

30 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2026 г.

по иску Администрации города Иркутска (далее - администрации) к предпринимателю о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возникновения на стороне предпринимателя подлежащего взысканию неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным земельным участком в заявленный период, а также начисления процентов в заявленном размере, в том числе ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенного расчета.

Выводы судов не противоречат положениям гражданского и земельного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 29114 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов