ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года № 305-ЭС18-16347

г. Москва                                                               Дело № А40-2436/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2018 года. 

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 (судья Никифоров С.Л.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Порывкин П.А., ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 (судьи Тарасов Н.Н., Мысак Н.Я., Савина О.Н.) по делу № А40-2436/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» (далее – должник). 

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО1 и представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - уполномоченный орган) – ФИО4 по доверенности от 04.10.2018 № 22-13/561 и ФИО5 по доверенности от 04.10.2018 № 22-23/597.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения ФИО1 и представителей уполномоченного органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее – инспекция) вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения за период с 14.09.2012 по 05.12.2013 в сумме 458 529,11 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2018 и округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представители уполномоченного органа просили направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.01.2011 к производству принято заявление инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Впоследствии определением арбитражного суда от 14.09.2012 временным управляющим должником утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что должник реорганизован в форме слияния с обществом «Родос», о чем 14.09.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на положения статей 20.6, 20.7 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ФИО1 утверждена временным управляющим 14.09.2012 и, поскольку к этому времени должник уже прекратил свою деятельность (14.09.2011), то она не могла проводить мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения. Кроме того, по мнению судов, обратившись с заявлением о выплате вознаграждения и расходов за проведение наблюдения за период с 14.09.2012 по 05.12.2013 только 02.10.2017, ФИО1 пропустила трехлетний срок исковой давности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления № 97).

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий ФИО1, в том числе ссылалась на проведение ею в период с 14.09.2012 (дата назначения ФИО1 временным управляющим) по 05.12.2013 (дата вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительным решения налогового органа о реорганизации должника) мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения: совершение действий, направленных на выявление имущества должника и получение документации должника для проведения финансового анализа, определение местонахождения должника, обжалование действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о реорганизации должника. При этом требований о выплате вознаграждения за период с 06.12.2013 по 07.07.2017 (дата прекращения производства по делу) ФИО1 не заявлено, то есть она, учитывая частноправовую природу вознаграждения управляющего, и не просила начислять его за период, когда мероприятия банкротства ею не осуществлялись. 

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 9, 65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы оставили без какой-либо правовой оценки. 

Суд округа названные недостатки определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не устранил.

При этом судебная коллегия не может согласиться с правовым обоснованием отказа в удовлетворении требований, сводящимся к тому, что коль скоро к моменту назначения ФИО1 временным управляющим должник прекратил свою деятельность, то она не могла проводить мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения.

В силу общего правила, закрепленного Законом о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него заботливость и осмотрительность.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что после утверждения временным управляющим ФИО1 должна была незамедлительно приступить к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, при доказанности совершения временным управляющим ФИО1 каких-либо действий, предусмотренных процедурной наблюдения, лишение ее вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом из обжалуемых судебных актов не следует, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности.

Также следует учитывать, что в данном случае заявителем по делу является уполномоченный орган, который не сообщил суду о внесенных им же в ЕГРЮЛ сведениях о реорганизации должника. При этом суд, сославшись на прекращение должником деятельности в период назначения ФИО1 управляющим, фактически вменил ей собственную ошибку, допущенную им при утверждении кандидатуры управляющего уже прекратившим свою деятельность обществом.

Кроме того, являются ошибочными и выводы судов о пропуске ФИО1 срока давности по требованиям о выплате вознаграждения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С настоящим заявлением ФИО1 обратилась 02.10.2017, то есть в пределах установленного процессуальным законом шестимесячного срока, исчисленного с момента прекращения производства по делу. 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по делу № А40-2436/2011 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

   И.А. Букина

Судья

   Д.В. Капкаев

Судья

   Е.С. Корнелюк