ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-19056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А50-19851/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания») (г. Пермь)

о взыскании 5 273 245, 20 руб. долга, 47 630, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь; далее – ООО «ПСК»); открытое акционерное общество «Уралтеплосервис» (г. Пермь); пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (г. Пермь); муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми; Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Пермгазэнергосервис» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО «Пермгазэнергосервис», являющееся теплосетевой организацией, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуги по передаче тепловой энергии потребителям микрорайонов Владимирский и Промзона города Перми, оказанной в июне-июле 2014 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключенный между ОАО «ТГК № 9» (правопредшественником ответчика) и ООО «ПСК» договор аренды теплосетевого имущества, счета-фактуры, платежные поручения, договоры энергоснабжения, заключенные потребителями микрорайона Владимирский с ООО «ПСК», судебные акты по делам № А50-3400/2014, № А50-9995/2014, № А50-23009/2014, суды установили наличие у ООО «ПСК» на законном основании тепловых сетей, в связи с чем пришли к выводу о том, что у последнего в спорный период имелся статус теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский и именно этой организации истцом оказывались спорные услуги.

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заключили, что наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайонов Владимирский и Промзона не доказано, в связи с чем следует признать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При подаче настоящей жалобы заявитель в связи с затруднительным финансовым положением ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком до вынесения окончательного судебного акта по делу. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

СудьяС.В. Самуйлов