Дело № 52-010-6 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 18 мая 2010 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Зеленина СР. Судей Фроловой Л.Г. и Фетисова СМ. при секретаре Ереминой Ю.В. 

                                                Рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2010 года дело по  кассационным жалобам осужденной Добрыниной О.Л., адвоката Фролова  М.П. и потерпевшего Я., на приговор Верховного суда Республики Алтай от 30 ноября 2009 года, которым  

                                                Добрынина О.Л., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осуждена к лишению свободы: по ст. 303 ч. 2 УК РФ - на 1 год 6  месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности,  связанные с оперативно-розыскной и следственной деятельностью в  правоохранительных органах, сроком на 2 года, по ст. 299 ч. 1 УК РФ - на  2 года лишения свободы.  

 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения 

                                                наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено  Добрыниной О.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6  месяцев с лишением права занимать должности, связанные с оперативно- розыскной и следственной деятельностью в правоохранительных органах,  сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде  лишения свободы постановлено считать условным с испытательным  сроком 2 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденной  Добрыниной О.Л. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение  прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и  обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационных жалобах осужденная Добрынина и адвокат Фролов в  ее интересах утверждают, что материалами дела не подтверждены выводы  суда о виновности Добрыниной в совершении преступлений, за которые  она осуждена. Считают, что она принимая процессуальные решения по  делу в отношении Я. добросовестно заблуждалась. Утверждают, что судом в приговоре искажены показания допрошенных в судебном  заседании лиц «в обвинительной плоскости». Полагают, что свидетелю  Т. доверять нельзя, поскольку он в своих показаниях, как адвокат пытается завуалировать брак в своей работе по делу Я.. В подтверждение не виновности Добрыниной ссылаются на показания  свидетелей П., Р.. Считают также, что выемка отказного материала, произведена с нарушением закона и этот материал не может  использоваться для доказывания вины Добрыниной. Ссылаясь на  отсутствие у Добрыниной умысла на совершение преступлений, просят  приговор отменить, дело прекратить.  

                                                В кассационной жалобе потерпевший Я. утверждает, что он оговорил Добрынину. Считает, что эксперты определили, что подпись в  следственных документах не его из-за его торопливости при проставлении  подписей, когда его почерк изменился. Ссылается на наличие травм после  аварии, то, что состоял на учете у психиатра, раньше ругался с  Добрыниной и имел к ней неприязнь. Просит приговор отменить, дело  прекратить.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Болычев Ю.Г. просит приговор, как законный и обоснованный  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Добрыниной в  совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах,  полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку  

                                                суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. 

                                                Так, вина Добрыниной в ею содеянном, подтверждается  последовательными показаниями потерпевшего Я. на предварительном следствии и в судебном заседании из которых  усматривается, что он совершил кражу из ООО 

<

...>, путем забоя  морала из незаконно хранившегося у него огнестрельного оружия. При  доставлении 11 ноября 2008 года в ОВД  

<

...> он добровольно рассказал о содеянном, в том числе и о  месте хранения оружия, добровольно указал это место. В указанном им  месте оружие было обнаружено и изъято. При этом, до его заявления о  месте нахождения оружия, в ходе осмотра в его доме, было обнаружено  только мясо морала. После того, как он рассказал, где прячет оружие  сотрудники милиции ездили с ним в его дом второй раз и изъяли оружие.  При допросе в качестве подозреваемого 12 ноября 2008 года и в качестве  обвиняемого 27 ноября 2008 года, в присутствии адвоката он рассказал  следователю Добрыниной об обстоятельствах совершенного преступления,  а также о том, что огнестрельное оружие он выдал правоохранительным  органам добровольно. Протоколы он прочитал, в них содержалась запись  с его слов о том, что ружье он выдал добровольно, он и адвокат подписали  протоколы. Показаний о том, что он не намерен был выдавать оружие, а  хотел его оставить себе и использовать в дальнейшем он не давал. В  дальнейшем следователь еще несколько раз допрашивала его без адвоката,  заменяла в его присутствии один лист протокола, который он подписал. Не  помнит, читал ли он этот лист полностью. При ознакомлении с  материалами дела свои показания не перечитывал. В конце ноября 2008  года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  где было указано, что он добровольно выдал ружье. Удивился тому, что  привлекается к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, за  незаконное обращение с этим же ружьем. В судебном заседании, при  обозрении протоколов его допроса, он убедился в том, что данные им  показания искажены, и в протоколах от его имени проставлены подписи  иным лицом.  

                                                Изменению показаний Я. в стадии дополнения к судебному следствию, его утверждению об оговоре Добрыниной из личной  неприязни, суд дал правильную оценку, отнеся указанные обстоятельства к  ложно понятому Я.чувству гуманизма. 

                                                Признавая правдивыми показания Я. в которых он уличал Добрынину в совершении преступлений, суд сослался на их  последовательность, подтверждение их другими доказательствами по делу,  отсутствие данных о наличии между Я. и Добрыниной неприязненных отношений. При этом сама Добрынина в судебном  заседании пояснила, что с Я. ранее знакома не была, знает его в связи с расследованием уголовного дела, неприязненных отношений не  имеет.  

 

Так показания Я.об обстоятельствах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, их содержании, согласуются с  показаниями свидетеля Т., участвовавшего в проведении этих следственных действий, полно и правильно приведенными в приговоре.  

                                                Судом не установлено оснований сомневаться в правдивости  показаний свидетеля Т., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.  

                                                Из показаний свидетеля Д. усматривается, что при первоначальном осмотре дома и двора Я. 11 ноября 2008 года огнестрельное оружие не изымалось, было  обнаружено и изъято только мясо морала, при этом дознаватель П. составила протокол осмотра места происшествия, после чего все, в том  числе и Я. поехали в райотдел милиции. 

                                                Согласно показаний свидетеля В., во время осмотра места происшествия, в ходе которого он присутствовал, из дома  Я., было изъято только мясо, оружие из осматриваемого дома не изымалось.  

                                                Из показаний свидетелей Я. и Я., следует, что работники правоохранительных органов приезжали к ним в дом дважды,  первый раз было обнаружено и изъято мясо морала, а через час, полтора  сотрудники правоохранительных органов вновь приехали к ним в дом  вместе с Я. и он выдал им ружье. 

                                                Свидетель Ф. пояснил также, что в его присутствии в ходе осмотра места происшествия из дома Я. было изъято только мясо, про ружье он узнал только на следствии.  

                                                Согласно показаний свидетеля Б., ему, как 

<

...> был передан материал для  предварительной проверки по факту сбыта огнестрельного оружия  Р.Я. выделенный следователем Добрыниной из материалов уголовного в отношении Я. По результатам проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.  222 ч. 1 УК РФ в отношении Я. в виду добровольной выдачи оружия, что усматривалось из протокола осмотра места происшествия и  протокола допроса Я. содержащих записи о добровольной выдаче Я. ружья. 

                                                Из ксерокопий протокола осмотра места происшествия и протокола  допроса в качестве подозреваемого Я. от 12 ноября 2008 года, содержащихся в указанном отказном материале, усматривается, что в 

                                                них содержатся записи о добровольной выдаче Я. огнестрельного оружия.  

                                                При сравнении указанных документов с протоколом осмотра места  происшествия и протоколом допроса в качестве подозреваемого  Я., содержащихся в уголовном деле по обвинению Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» 222 ч. 1  УК РФ, усматривается, что в них содержатся противоречия относительно  добровольности выдачи ружья Я. Так, в документах содержащихся в уголовном деле, не содержится записей о добровольной  выдаче Я. ружья, более того, в протоколе допроса Я. указано, якобы со слов Я., что он не собирался выдавать ружье, поскольку хотел воспользоваться им в дальнейшем.  

                                                Согласно выводов судебных почерковедческих экспертиз, подписи  от имени Я. на части листов в протоколах допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в протоколе осмотра места происшествия  на всех листах - содержащихся в материалах уголовного дела, выполнены  не Я., а иным лицом. Подписи от имени потерпевшего Ф. в протоколе его допроса выполнены не им, а иным лицом.  

                                                С учетом приведенной совокупности доказательств, суд обоснованно  признал несостоятельными утверждения осужденной Добрыниной о том,  что она не имела умысла на совершение преступлений, предусмотренных  ст. ст. 303 ч. 2 и 299 ч. 1 УК РФ, что в протоколах допросов Я. и Ф. имеющихся в материалах уголовного дела содержатся достоверные сведения, полученные со слов Я. и Ф., а в проверочный материал по ошибке она направила протокол допроса  Я., содержащий ошибки. 

                                                По этой же причине признается судебной коллегией правильной  оценка данная судом показаниям свидетеля П. утверждавшей в судебном заседании, что в первом составленном ею протоколе по  невнимательности она сделала запись о добровольной выдаче Я. ружья, которую затем исправила, переписав протокол.  

                                                С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и  основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании  доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Добрыниной преступлений,  прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этих  преступлений, а также о квалификации ее действий.  

 

В том числе судебной коллегией признаются правильными выводы 

                                                суда о том, что внося ложные сведения в процессуальные документы,  Добрынина действовала с прямым умыслом на совершение указанных  преступлений, сознавала общественную опасность своих действий,  предвидела и желала наступления общественно опасных последствий.  

                                                Анализ показаний потерпевшего Я. свидетелей Я.Т. и осужденной Добрыниной позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что 12 ноября 2008 года Добрынина  допрашивала Я. в качестве подозреваемого один раз, около 17 часов, составив один протокол допроса, который в дальнейшем  сфальсифицировала, как и протокол допроса Я. в качестве обвиняемого.  

                                                Сфальсифицировав указанные протоколы, Добрынина создала все  необходимые условия для привлечения к уголовной ответственности по ст.  222 ч. 1 УК РФ заведомо невиновное лицо - Я. При этом, Добрынина, как должностное лицо, выполнила все необходимые действия  для привлечения Я. заведомо для нее невиновного, к уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ, то есть действовала с прямым  умыслом.  

                                                С учетом совокупности исследованных в судебном заседании  доказательств, а также опыта работы Добрыниной, ее профессиональных  навыков, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными  доводы Добрыниной о ее добросовестном заблуждении относительно  виновности Яжанкина по ст. 222 ч. 1 УК РФ.  

                                                Фальсификация материалов уголовного дела и привлечение заведомо  невиновного лица к уголовной ответственности не могут быть расценены  как малозначительные действия, поскольку, как это правильно указано в  приговоре, влекут нарушение конституционных прав граждан, нарушают  общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность  органов предварительного следствия и суда, подрывают авторитет  правоохранительных органов.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем  лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства  или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление  законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не  имеется.  

                                                В том числе, как видно из дела нарушений закона при изъятии  отказного материала не допущено.  

 

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, показания  свидетелей в приговоре изложены в точном соответствии с тем, как они  приведены в протоколе судебного заседания.  

                                                Ознакомившись в протоколом судебного заседания Добрынина  замечаний к нему в части изложения показаний допрошенных в судебном  заседании лиц не имела.  

                                                Поданные ею замечания, касающиеся процедуры изготовления  протокола, рассмотрены судом в порядке, установленном законом.  

                                                При назначении Добрыниной наказания, судом в соответствии с  требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности  совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о  ее личности, смягчающие обстоятельства.  

                                                При наличии к тому законных оснований, назначенное Добрыниной  наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным на  основании ст. 73 УК РФ.  

                                                Назначенное Добрыниной наказание соответствует требованиям  закона, оснований к его смягчению не имеется.  

                                                По изложенным основаниям приговор в отношении Добрыниной  оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Республики Алтай от 30 ноября 2009 года  в отношении Добрыниной О.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Добрыниной О.Л., адвоката Фролова  М.П. и потерпевшего Я.. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи