ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-2399

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 по  делу  № А05-4147/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Архангельской области от 14.05.2019 признаны недействительными: 

протокол о взыскании в пользу ФИО3 223 898 рублей 99 копеек;протокол о взыскании в пользу ФИО4 220 341 рубля 97 копеек;

протоколы о взыскании в пользу ФИО5 25 029 рублей 33 копеек и  84 500 рублей; 

протокол о взыскании в пользу ФИО6 181 785 рублей 76 копеек; 

протокол о взыскании в пользу ФИО2 201 011 рублей 12  копеек; 

протокол о взыскании в пользу ФИО7 150 798 рублей 55 копеек, а также соответствующие удостоверения.

Применены последствия недействительности в виде взыскания в пользу  должника денежных средств с ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7  

Кроме того, признаны недействительными трудовой договор, заключенный  должником и ФИО8, протокол о взыскании в пользу ФИО8  

85 898 рублей 9 копеек, удостоверение; с Житковой Т.Я. в пользу должника  взысканы денежные средства. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 02.12.2019 названные судебные акты оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит указанные определение и постановления  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  применимы к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым  законодательством и другими отраслями законодательства Российской  Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 384 Трудового  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент  совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку  неплатежеспособности, перечисление ответчикам денежных средств в размере,  значительно превышающем реальную задолженность, фактически  осуществлено безвозмездно, оспариваемые сделки совершены с целью  причинить вред имущественным правам кредиторам и повлекли причинение  такого вреда. Суды признали, что действия участников анализируемых  отношений по оформлению решений и удостоверений комиссии по трудовым  спорами, по перечислению денежных средств в размере, значительно  превышающем размер задолженности по заработной плате, не могут быть  признаны разумными и добросовестными, совершены при злоупотреблении  правом. При этом в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие создание на предприятии должника комиссии по трудовым  спорам, регламентирующие ее состав и порядок работы, ссылка на них также  отсутствует в протоколах и удостоверениях. 

Суд округа согласился с этими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов