79078_1434027

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС14-7269 (15) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области  от 03.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.12.2019 по делу  № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  и ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором  просили признать право собственности на доли в общей долевой собственности  в объекте незавершенного строительства по 1/2 доли на однокомнатную  квартиру  № 23 (номер строительный), общей площадью 42,59 кв.м., с учётом  лоджии с коэффициентом 1, расположенной на 4 этаже в секции  № 3, по  ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра  «Старт») на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.12.2019, заявления удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100,  201.1, 201.5, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 12, 219, 308.3, 398  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того,  что требования ФИО1 и ФИО2 ранее были включены в реестр  требований кредиторов о передаче жилых помещений, поэтому в данном  конкретном случае с учётом сложившейся ситуации при строительстве дома  заявители вправе рассчитывать на признание за ними права собственности на  доли в объекте строительства. При этом суды сослались также на положения  статьи 19 Конституции Российской Федерации и указали что иные кредиторы,  находящиеся в схожей ситуации, получили удовлетворение своих требований, в  связи с чем, принцип равенства предполагает необходимым внесение  аналогичного решения и в настоящем деле. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и  не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Министерству строительства Самарской области в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк