ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-13841 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2025 г., принятые в деле № А40-152462/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего об установлении процентного вознаграждения,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 июля 2025 г. отменил определение от 7 апреля 2025 г. и удовлетворил заявление.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 сентября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 16 июля 2025 г.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на формальную оценку деятельности финансового управляющего и нарушение прав несовершеннолетних.  

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Апелляционный суд установил выполнение финансовым управляющим необходимых функций в деле о банкротстве должника и признал за ним право на процентное вознаграждение исходя их достигнутого результата проведения процедуры реализации имущества, требований пункта 17 статьи 206, пункта 8 статьи 2139, пункта 5 статьи 21327 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и практики их применения.  

Инициировавшее банкротство должника лицо, семейное положение должника не имеют правового значения при определении размера вознаграждения, на что правильно указали суды.  

Довод о принятии и рассмотрении апелляционной жалобы с нарушением процессуальных норм проверен апелляционным и окружным судами и мотивированно отклонен.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова