79005_1858057 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-6717(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Промстройпроект» (далее – должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2022  по делу № А11-10417/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Волгабас Робо Лаб» обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2022 и  округа от 29.04.2022, жалоба удовлетворена частично, признаны  необоснованными расходы по оплате услуг привлеченного конкурсным  управляющим ФИО1 специалиста – ФИО2  в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2020  в сумме 720 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие  с принятыми по обособленному спору судебными актами в части  

удовлетворения жалобы, просит их отменить и принять по спору новый  судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», установили, что согласованная стоимость оказанных  специалистом услуг с учетом их объема и сложности значительно превышает  сложившуюся в регионе рыночную стоимость подобных услуг, что  не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления  расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также его обязанности  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов,  закрепленных в статье 20.3 упомянутом Законе.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных  нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев