ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС21-20581

г. Москва15 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 –  ФИО2 – на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.03.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 по делу   № А56-10534/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Новый мир» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 – обратился в суд заявлением о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.03.2021 заявление ФИО2 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  требование ФИО1 в размере 38 898 998 рублей 94 копеек признано  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, временным управляющим утвержден ФИО3 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2021 определение суда первой инстанции изменено, требование  ФИО1 в размере 78 998 рублей 94 копеек включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, в остальной части судебный акт  оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.08.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление  окружного суда, изменить определение и постановление судов первой  

и апелляционной инстанций в части утверждения временного управляющего  и включения требования Исаева А.В. в реестр требований кредиторов  должника, приняв новый судебный акт об утверждении временным  управляющим Бокунович В.Ю. (являющуюся членом ассоциации арбитражных  управляющих «ОРИОН») и включении требования в размере 38 898 998 рублей  94 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование ФИО1 в размере 38 820 000 рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, утверждая  временным управляющим должником ФИО3 (являющегося членом союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»), суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми  позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020), исходили из невозможности утверждения временным  управляющим лица, кандидатуру которого предложил финансовый  управляющий имуществом аффилированного по отношению к должнику  ФИО1, а также из того, что целью выбора сложившейся модели  финансирования (длительное неистребование долга) являлось  перераспределение риска на случай банкротства должника. 

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда  Российской Федерации И.В. Разумов