Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-008-41 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 ноября 2008 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М. судей - Нестерова В.В. и Грицких И.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2008 года кассационные  

                                                жалобы осуждённого Шаховского И.Е. и адвоката Лачкова Ю.П. на приговор  

                                                Тверского областного суда от 25 августа 2008 года, которым 

                                                ШАХОВСКИМ И.Е. 

                                                осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на девять лет; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет; по ч.2 ст. 167 УК РФ на три года. 

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание  

                                                Шаховскому назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной  

                                                колонии строгого режима. 

                                                Шаховский признан виновным и осуждён за разбойное нападение на  

                                                П 

<

...> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за убийство П., сопряжённое с разбоем и за умышленное повреждение чужого имущества, путём поджога, совершённые  при указанных в приговоре обстоятельствах 17 января 2006 года в с. 

                                                области. 

                                                Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Полеводова  С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                в своей кассационной жалобе осуждённый Шаховский И.Е. указывает,  что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.  

                                                Излагает, что свидетель К. пояснил о том, что П. лежала на полу у дивана головой к окну. Из показаний же Р. следует, что, когда бабушка потеряла сознание, он перенёс её из кухни на кровать. И. поджёг дом в одном месте, а дознаватель П. поясняла о том, что она обнаружила пять очагов возгорания.  

                                                Отмечает, что «Шаховский утверждает, что бабушку колготками не  душил, после ухода лиц, совершивших проникновение в дом, она была жива.  Он приходил в дом к П. с Ш., а не с Р.; бабушку не избивал, её дом не поджигал, убийство не совершал».  

                                                Следователь Ф. показал в суде, что Р. в ходе следствия изменял свои пояснения.  

                                                Пояснения свидетелей Р. и П., которые они давали на следствии, оглашены в судебном заседании без учёта мнения сторон.  

                                                «Если принять указанную в приговоре версию, то его (осуждённого)  умысел на причинение смерти потерпевшей завершился после удушения  П., когда он, по мнению суда, посчитал её мёртвой, а на то, что произошло дальше, его умысел уже не распространялся». «В данном случае  уже после смерти женщина встала с дивана, пыталась добраться до окошка, до  свежего воздуха, но не смогла этого сделать, так как слишком много угарного  газа попало ей в лёгкие».  

                                                Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, осуждённый  указывает, что смерть П. наступила в результате отравления угарным газом, а не в результате действий лица, причинившего потерпевшей вред  здоровью.  

 

Шаховский И.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое  рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.  

                                                В дополнениях к жалобе осуждённый указывает, что суд нарушил его  право на вызов свидетеля в судебное заседание, огласил показания свидетеля  Р.., хотя он и его защитник были против этого. 

                                                Р 

<

...> на следствии менял показания, пытался уйти от ответственности.  

                                                Шаховский И.Е. полагает, что не ясно, кто совершал установленные  приговором престпления.  

                                                Считает, что по факту смерти П. квалификация «статьи в отношении него применена неправильно».  

                                                Виновным себя он не считает, этих преступлений не совершал;  «находился рядом и что творилось в доме не знал».  

                                                Просит приговор отменить, назначить по делу новое расследование. 

                                                В кассационной жалобе адвокат Лачков Ю.П., выступающий в защиту  интересов Шаховского И.Е., излагает аналогичные доводы, что и осуждённый в  своей жалобе.  

                                                Адвокат приводит некоторые показания свидетелей К., Р., П., Ш.. Делает вывод, что они противоречивы и не позволяют в полном объёме «воссоздать картину происшедшего в ночь с 16  на 17 января 2006 года в доме П.». Шаховский не задушил бабушку колготками, а она была жива после ухода лиц, совершивших проникновение в  её дом, ибо она оказалась на полу и пыталась добраться до окна. Шаховский  утром, а не ночью продал телевизор, взятый им в доме П.. К Ш. приходил в одну из ночей января 2006 года с телевизором, украденным у  бабушки из д. 

<

...>, а не из с. 

<

...>. С точки зрения адвоката, показаниям  Ш. нельзя доверять. В процессе поджога участвовали несколько лиц сразу.  

                                                Адвокат отмечает, что Шаховский утверждал о том, что в дом П. приходил с Ш., а не с Р., бабушку не избивал, дом не поджигал, убийство не совершал.  

                                                По мнению адвоката, в приговоре противоречиям суд оценки не дал.  Показания свидетелей П. и Р. суд огласил без учёта мнения сторон.  

 

Адвокат Лачков Ю.П. просит приговор отменить, дело направить на  новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы Шаховского И.Е.  и адвоката Лачкова Ю.П., изложенные ими в жалобах, судебная коллегия  считает, что вина осуждённого в содеянном им подтверждена собранными по  делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре  доказательствами.  

                                                Сам Шаховский И.Е. в судебном заседании пояснил, что в ту ночь в ходе  употребления спиртных напитков Ш. предложил ему пойти к бабушке, проживающей в селе 

<

...>, взять у неё деньги, на что он согласился.  Направляясь к бабушке, Ш. взял на кухне его дома топор, спрятал под куртку.  

                                                С использованием топора Ш. открыл входные двери дома потерпевшей. Схватил вышедшую бабушку за одежду и затащил в дом. Он  (Шаховский) спросил Ш., что последний делает. Ш. ударил два раза женщину по лицу, повалил её на диван. Он (Шаховский) сел рядом с бабушкой,  сказал, чтобы она молчала, поскольку у Ш. топор. Тот в это время в доме искал деньги, обыскивал жилище.  

                                                Потом он (Шаховский), забрав из дома потерпевшей телевизор, вышел на  улицу. Ш. оставался в доме, Через некоторое время Ш. вышел оттуда и они пошли к последнему домой. По дороге Ш. сообщил, что бабушку убил.  

                                                Дома Ш. дал жене 

<

...>рублей и направил в магазин за водкой.

                                                После Ш. сказал ему скрыться, уехать из села, а он останется и всё уладит.  

                                                Он (Шаховский) так и сделал. Телевизор погибшей находился у  Ш.. 

                                                Шаховский указал, что Р. он не знает.

                                                Между тем, свидетель Ш. пояснил в суде, что в то время, проживая в селе 

<

...>, он встречался с Шаховскидс.Около 23 часов 17 января  2006 года последний приходил к нему, находился в состоянии алкогольного  опьянения. Вызвал его на улицу, предложил ему купить у него телевизор за 4  бутылки водки. Принесённый Шаховским телевизор был марки «

<

...> с чёрным  корпусом, размером экрана по диагонали примерно 

<

...>см. Корпус телевизора  был повреждён. От покупки телевизора он (Ш

<

...>) отказался. Они зашли в дом, начали распивать спиртное. Он (Ш

<

...>) бывал у Шаховского, такого  телевизора у последнего не было. На его вопросы о происхождении телевизора  Шаховский сказал, что он «натворил беду» в дер. 

<

...>. В настоящее время  этот населенный пункт называется 

<

...>. Шаховский рассказал, что пошёл к  бабушке, просил у неё денег, она отказала. Тогда он её толкнул, она упала и  потеряла сознание. После этого он забрал из её дома телевизор, поджёг дом и  ушёл. Говорил, что он совершил убийство пожилой женщины.  

                                                Выпив 1-2 стопки водки, Шаховский, забрав принесённый телевизор,  ушёл.  

                                                Словам осуждённого он не поверил, но передал разговор с ним своей  сожительнице.  

                                                Утром ему стало известно, что в 

<

...>) была убита бабушка. Понял, что это - дело рук Шаховского.  

                                                Из показаний Р., осуждённого приговором Тверского областного суда от 20 апреля 2007 года за действия в отношении П.. по ч.З ст. 162 УК РФ, данных им на предварительном следствии, видно, что с  Шаховским И.Е. он познакомился через П. 

                                                П 

<

...> объяснил ему, что в селе 

<

...> района проживает бабушка, у которой имеются ценные медали, предложил похитить  их, передать ему, за что обещал хорошо заплатить. Он (Р

<

...> согласился с  предложением П.., поскольку нуждался в деньгах. 

                                                П 

<

...> сказал ему, что для совершения преступления нужен местный человек, с которым лучше ориентироваться. Указал, что в том посёлке  у него есть своей человек - Шаховский И. Он (Р

<

...>) должен был приехать в 

<

...>, обратиться к Шаховскому и сказать, что он прибыл от него  (П

<

...>). Шаховский будет обо всём проинформирован, будет ожидать его  (Р

<

...>), Всё объяснит на месте.  

                                                Ранее он (Р

<

...> Шаховского не знал, только слышал о нём, знал его  брата.  

                                                В 

<

...> он (Р

<

...> приехал в середине января 2006 года на рейсовом  автобусе, от жителей узнал, где живёт Шаховский И.Е., встретился с ним,  сообщил о договорённости с П.. На его слова Шаховский И.Е. отреагировал нормально, сказал, что всё знает.  

                                                В доме Шаховского И.Е. они употребляли спиртное. Обговорили с ним  обстоятельства предстоящего преступления в отношении бабушки.  

 

Договорившись, что первым в дом зайдёт он (Шаховский). Будут искать  медали, возьмут другие ценные вещи. Бабушку убьёт он (Шаховский).  

                                                В ту ночь он и Шаховский И.Е. пошли к бабушке. К дому его вёл  Шаховский, ибо знал путь движения. Первым в дом потерпевшей зашёл  Шаховский И.Е., откуда стал доноситься шум. Понял, что тот начал избивать  женщину. Он (Р

<

...>) тоже зашёл в жилище. Шаховский И.Е. наносил  бабушке удары по различным частям тела, потом перенёс её на кровать.  Женщина застонала. Шаховский И.Е. взял колготки, замотал их вокруг шеи  лежащей потерпевшей и начал её душить. После этого Шаховский И.Е. оставил  женщину, колготки бросил рядом. Признаков жизни бабушка не подавала. Он и  Шаховский И.Е. стали искать в доме ценное имущество. Шаховский И.Е.  обнаружил медали, забрал их себе, которых, как сказал после, было 7 штук. В  другой комнате Шаховский взял телевизор. Из той же комнаты он (Р

<

...>  забрал радиоприёмник.  

                                                Похищенное они вынесли на улицу. Шаховский попросил подождать его  и возвратился в дом потерпевшей, откуда примерно через 20-30 минут вышел,  сообщил, что в одежде женщины нашёл 

<

...> рублей.  

                                                Оба они вновь зашли в дом. Шаховский зажигалкой поджигал тряпки и  другие предметы в доме, которые плохо загорались.  

                                                С похищенным имуществом они вернулись домой к Шаховскому, где  распивали спиртные напитки. Через некоторое время Шаховский, забрал  похищенный телевизор, куда-то ушёл. По возвращении сообщил, что продал  его, дал ему (Р

<

...>) 

<

...> рублей.  

                                                Он (Р

<

...>) советовал Шаховскому уехать из села, на что последний  отвечал, что сам знает что делать.  

                                                После этого он (Р

<

...>) из села 

<

...> от Шаховского И.Е. уехал. 

                                                Выводы суда соответствуют данным протоколов осмотров места  происшествия, трупа П., акта о пожаре - в доме № 

<

...> области, показаниям  свидетелей Г.., К.и 

<

...>, К., отражённым в приговоре.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть П.. наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом). При исследовании трупа П.. у неё были обнаружены: 

                                                сочетанная травма головы и грудной клетки - закрытая черепно-мозговая  травма (множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные периваскулярные кровоизлияния в подкорковые отделы головного мозга) и  тупая закрытая травма грудной клетки (три кровоподтёка передне-правой  поверхности грудной клетки, множественные переломы рёбер - справа по  передне-подмышечной линии сломано 8 ребро, слева по средне-ключичной  линии сломаны 4-6 ребра);  

                                                перелом большого рожка щитовидного хряща слева; 

                                                множественные кровоподтёки тела (кровоподтеки верхнего и нижнего  века левого глаза, левой скуловой области, нижней губы, правого надплечья,  передней поверхности левого плечевого сустава, передней поверхности левого  плеча в нижней трети, внутренней поверхности левого бедра в верхней трети,  передней поверхности левого коленного сустава и других частей тела);  

                                                ссадина нижней поверхности подбородочной области. 

                                                Указанные телесные повреждения возникли прижизненно от действия  тупых твёрдых предметов незадолго до наступления смерти П., которые могли возникнуть в результате нанесения пострадавшей  множественных ударов кулаками и ногами по различным частям тела.  

                                                Сочетанная травма головы и грудной клетки у П. возникла в результате нанесения ей не менее 10 ударов в области головы и грудной клетки  (по не менее 5 ударов). Перелом большого рожка щитовидного хряща слева мог  возникнуть как в результате удара тупым твёрдым предметом в данную область  шеи, так и при сдавлении шеи. Множественные кровоподтёки тела (кроме  кровоподтёков на передней поверхности коленных суставов) возникли в  результате не менее чем от 9 ударов. Ссадина нижней поверхности  подбородочной области возникла в результате одного удара в эту область,  вероятно, обутой ногой.  

                                                Обнаруженная при исследовании трупа П.. сочетанная травма головы и грудной клетки должна была повлечь за собой расстройство здоровья  на срок не менее трёх недель и по этому признаку может быть отнесена к  категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней  степени тяжести. Перелом большого рожка щитовидного хряща у П. должен был повлечь за собой расстройство здоровья на срок менее трёх недель  и по этому признаку может быть отнесён к категории телесных повреждений,  причинивших лёгкий вред здоровью.  

                                                Экспертом сделан вывод, что сочетанная травма головы и грудной клетки  у П.. сопровождалась потерей её сознания. 

                                                Нахождение П. в вынужденном (бессознательном) состоянии в очаге пожара привело к отравлению окисью углерода, которое сопровождается образованием в крови стойкого химического соединения - карбоксигемоглобина и приводит к развитию опасного для жизни состояния - асфиксии. В данном случае это состояние привело к наступлению смерти  пострадавшей и по этим признакам должно быть отнесено к категории  повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.  

                                                Между возникновением этого состояния и наступлением смерти П. имеется прямая причинная связь. 

                                                Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что из дома матери - П.. после её убийства пропали телевизор 

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, радиоприёмник стоимостью 

<

...> рублей, медали, значок.  

                                                В результате пожара в доме был причинён ущерб на сумму не менее 

<

...> рублей.  

                                                Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения  достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о  доказанности вины Шаховского И.Е. в совершении им установленных  настоящим приговором преступлений.  

                                                По указанным в приговоре основаниям действия Шаховского И.Е. по п.  «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы  правильно.  

                                                Выводы суда мотивированы. Обстоятельства по делу исследованы полно,  всесторонне, объективно. Положенные в основу приговора доказательства  получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не  вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в  обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими  фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются  между собой.  

                                                Дав анализ доказательствам по делу, изложенные выше показания  Ш.. и Р. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу настоящего обвинительного приговора в отношении  Шаховского.  

                                                Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не было.  

                                                Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям  осуждённого Шаховского И.Е., потерпевшей, указанных в приговоре  свидетелей, в частности, Р., Ш., при постановлении приговора дана верная оценка.  

 

Оговора Шаховского И.Е. со стороны свидетелей судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Существенных противоречий в показания свидетелей, влияющих на  постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не  имеется. Пояснения К., П., Р. не опровергают выводы суда о виновности Шаховского И.Е. в содеянном.  

                                                Материалами дела установлено, что в настоящее время населённый пункт  «д. 

<

...>» 

<

...> района носит название «с. 

<

...>».  

                                                Утверждения осуждённого и его защитника в жалобах об оглашении в  судебном заседании показаний свидетелей Р. и П., которые они давали в ходе предварительного следствия, без учёта мнения стороны  защиты являются необоснованными.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что Шаховский И.Е. и его  защитник - адвокат Лачков Ю.П. считали возможным начать судебное  следствие в отсутствие неявившихся свидетелей (л.д. 26 т. 5).  

                                                В ходе судебного следствия ходатайство государственного обвинителя об  оглашении показаний неявившихся в суд свидетелей, данных ими при  производстве предварительного расследования, обсуждалось, мнение  подсудимого и его защитника выяснялось, они высказывали свою позицию по  данному вопросу.  

                                                Шаховский И.Е. заявлял, что он согласен на оглашение показаний  свидетеля П., не возражает против удовлетворения ходатайства гособвинителя об оглашении показаний Р.. 

                                                Возражений на оглашение показаний свидетеля Прокофьевой от адвоката  Лачкова Ю.П. не поступало, он полагался на усмотрение суда; против  оглашения показаний Р. адвокат не возражал, указал, что он поддерживает мнение своего подзащитного (л.д. 39-40 т. 5).  

                                                Дополнений к судебному следствию сторона защиты не имела, была  согласна закончить судебное следствие в отсутствие названных свидетелей  (л.д. 48-49 т. 5).  

                                                В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в случае неявки  свидетеля в судебное заседание с согласия сторон допускается оглашение его  показаний, ранее данных им при производстве предварительного расследования  или судебного разбирательства.  

 

Положения этого закона судом соблюдены. 

                                                Доводы жалоб Шаховского И.Е. и его защитника о том, что осуждённый  в дом к П.. приходил с Ш.., а не с Р.., потерпевшую не избивал, колготками П. не душил, не убивал её, дом не поджигал, несостоятельны.  

                                                Эти версии тщательно проверялись, своего подтверждения материалами  дела не нашли, как опровергнутые приведёнными в приговоре  доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.  

                                                Не соглашаться с выводами суда оснований нет. 

                                                Приведя мотивы в приговоре, суд сделал правильный вывод о наличии у  Шаховского И.Е. умысла на убийство П.. В данном случае способ причинения смерти пострадавшей значения не имеет, на правовую оценку  действий осуждённого не влияет. Между действиями Шаховского И.Е. и  наступившими последствиями - смертью П. имеется прямая причинная связь.  

                                                Мотив действий осуждённого в отношении потерпевшей выяснялся, он  установлен и указан в приговоре.  

                                                Для отмены приговора, как о том ставится вопрос в жалобах, судебная  коллегия оснований не находит.  

                                                Наказание Шаховскому И.Е. назначено в соответствии с требованиями  ст.ст. 6, 60 УК РФ.  

                                                Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым  признать нельзя.  

                                                Для смягчения осуждённому наказания судебная коллегия оснований не  усматривает.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права  Шаховского И.Е. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора,  органами следствия и судом не допущено.  

                                                Кассационные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворению не  подлежат.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 25 августа 2008 года в отношении  Шаховского И.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Шаховского И.Е. и адвоката Лачкова Ю.П. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи - Нестеров В.В., ГрицкихИ.И. 

                                                Верно: судья Грицких И.И  ис.иа  

                                                05.12