ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-19458 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.10.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Приволжской электронной таможни (далее – таможенный  орган, таможня) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  

от 28.12.2020 по делу  № А43-32978/2020, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2021 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозавод  «ГАЗ» (далее – общество, таможенный представитель, заявитель) о признании  незаконным решения таможни от 15.07.2020  № РКТ-10418000-20/000393Д о  классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  

(далее – ТН ВЭД),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – декларант), 

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 01.07.2021, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами  норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, полагая неверным указанный обществом  классификационный код ввезенного товара «клемма минусовая (массовая)  аккумуляторной батареи (АКБ). Артикулы: 5Q0915181J, 5QA915181C,  5WA915181C») 8536 90 100 0 ТН ВЭД, таможенный орган изменил его на 9030  31 000 0, исходя из состава спорного товара (наличие у рассматриваемого товара  кабеля/провода с соединительными приспособлениями, что, по мнению  таможни, является одним из критериев для исключения товара из товарной  позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС), внеся соответствующие изменения в  документацию. 

Несогласие общества с выводами таможни послужило основанием для  оспаривания принятого ею решения в судебном порядке. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами  интерпретации, ТН ВЭД, учитывая позицию Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.11.2019  № 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в  силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». 

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела,  в том числе технические характеристики спорного товара, суды пришли к  выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры более  точно описывает принцип работы спорного товара, учитывая, что ввезенный  товар не является единым и универсальным готовым изделием,  предназначенным исключительно для измерения параметров аккумуляторной  батареи. В этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал  правомерность классификации товара по коду 9030 31 000 0, и, как следствие,  оснований для принятия оспариваемого решения по классификации товара не  имел. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать Приволжской электронной таможне в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации