79004_1959925  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-29653 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.10.2022 по делу № А41-16589/2020 Арбитражного суда  Московской области о несостоятельности (банкротстве) дачного  некоммерческого партнерства «Новый поселок» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим ФИО2 для  обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о  банкротстве.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2022  заявление удовлетворено, с должника в пользу ФИО1 взыскана  задолженность в размере 300 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.10.2022,  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и установил,  что спорная сумма превышает лимиты на оплату услуг привлеченных  специалистов; определение суда об увеличении лимитов и привлечении  ФИО1 с оплатой его услуг за счет должника не выносилось;  необходимость привлечения специалиста не доказана.  

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с должника  расходов на оплату его услуг и отменил определение суда первой  инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку доказательств и установление новых  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина