ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-13905  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 18.01.2016 по делу № А03-6614/2015, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее -  истец, общество) к Администрации города Рубцовска Алтайского края  (Алтайский край, далее – администрация), муниципальному образованию город  Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике  Администрации города Рубцовска (Алтайский край, далее – муниципальное  образование) (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 17 015 853 рубля 70 копеек (с учетом заявления об изменении  требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнений),  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.07.2016, в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые  судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Предметом спора по настоящему делу является взыскание обществом  неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате  уклонения ответчиков от оплаты результата выполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 763, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), правовой позицией,  сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13,  пришли к единому выводу о том, что в отсутствие заключенного в  соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ муниципального контракта,  заявленные истцом к взысканию работы не подлежат оплате, в связи с чем,  факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения  судами не установлен.  

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы в отсутствии  исходно-разрешительной документации и надлежащим образом составленной и  согласованной исполнительной документации не представилось возможным  установить факт выполнения работ обществом, их объем и стоимость.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется, поскольку  при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому  конкретному делу.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе.  

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный  лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова