ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5899 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-123638/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по тому  же делу,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтрелВест» (г. Москва, далее - общество «СтрелВест») к обществу с  ограниченной ответственностью «Клининг Сервис Групп» (г. Москва, далее -  общество «Клининг Сервис Групп»), Федеральной антимонопольной службе  

(г. Москва, далее - ФАС России) об обязании не чинить препятствия в  пользовании нежилым помещением площадью 141, 6 кв. м по адресу:  

<

...>, восстановив водо- и  электроснабжение указанного помещения, обязании впредь не чинить  препятствия, взыскании 1 177 042, 76 руб. убытков  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Судоэкспорт» (далее - общество  «Судоэкспорт»), ФИО1 (далее - ФИО1) ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.02.2017, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал  ответчиков не чинить обществу «СтрелВест» препятствия в пользовании  нежилым помещением площадью 141, 6 кв. м по адресу: 

<

...>- 

Кудринская, д. 11, стр. 1, восстановив водо- и электроснабжение указанного  помещения, в остальной части в иске отказал; распределил судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  удовлетворения исковых требований, ФАС России обратилась с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого помещения  площадью 141, 6 кв. м, по адресу: 

<

...>,  

стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права 77-АН 465829 от 16.11.2011.  

Истец является арендатором указанного нежилого помещения на  основании договора от 01.01.2016 № 01 сроком действия с 01.01.2016 по  

30.11.2016; помещение передано истцу по акту от 01.01.2016. Помещение, арендуемое истцом, является частью здания по адресу: 

<

...>. 

ФАС России, общество «Судоэкспорт», общество с ограниченной  ответственность «Офисный мир», акционерное общество «ОСК» также  являлись пользователями помещений в указанном здании.  

Водо- и электроснабжение указанного помещения производилось  посредством присоединения к энергосетям здания на основании агентского  договора, заключенного ФИО1 (собственником помещения) с  обществом «Судоэкспорт», которым заключались договоры с  ресурсоснабжающими организациями.  

В 2016 году общество «Судоэкспорт» по договору дарения передало  принадлежащие ему помещения в собственность Российской Федерации, а  

Российская Федерации в лице Росимущества передала их в оперативное  управление ФАС России.  

Судом установлено, что доступ в помещения, в которых находятся места  присоединения энергопринимающих устройств помещения к энергосетям  здания, имеют только ответчики, поскольку пользователем помещений  является ФАС России, а общество «Клининг Сервис Груп» - управляющей  организацией.  

Ссылаясь на то, что сотрудник управляющей организации отключил водо-  и электроснабжение помещения, в связи с чем истец не может пользоваться  коммунальными ресурсами, общество «СтрелВест» обратилось с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды  руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 539, 545 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что изменение собственника  помещений в здании и изменение лица, заключающего договоры с  ресурсоснабжающими организациями, не является основанием для  прекращения водо- и электроснабжения помещения, арендуемого истцом.  

Отклоняя довод заявителя о том, что присоединение энергопринимающих  устройств помещения произведено с нарушением установленного порядка, суд  первой инстанции указал, что в течение нескольких лет водо- и  электроснабжение помещения производилось без каких-либо претензий со  стороны ресурсоснабжающих организаций.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и представленных в  материалы дела доказательств не входит в полномочия Верховного Суда  Российской Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов