79005_1404275

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-16556 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу  № А40-69437/13  Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник)  определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018,  отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1 

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов,  связанных с рассмотрением вышеуказанного спора с ООО «БЦ и ДЧ» и АК КБ  «Росинтербанк» (далее – банк). 

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019,  заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично: с ООО «БЦ и ДЧ» в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере  150 000 руб.; с банка в пользу арбитражного управляющего ФИО1  взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части  заявленных требований отказано. 

Суд округа постановлением от 16.10.2019 отменил судебные акты в части  взыскания судебных расходов с банка, в этой части в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа и оставить  в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты в части, суд округа руководствовался статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что банк не подавал апелляционную жалобу в рамках рассмотрения  обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего.  Доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению  судебных расходов арбитражного управляющего, не представлено.  

Изложенные в жалобах доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судом округа норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев