ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-22421

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Екатеринбург; далее – ФИО1) 

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-45783/2016 

по иску ФИО2 (г. Екатеринбург; далее – ФИО2) к ФИО1 о взыскании 121 356 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником (ООО «Лизинг-Он-лайн»),

с участием третьих лиц,

установил:

при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по настоящему делу отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности незаконности действий (бездействия) ответчика по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг-Он-лайн», выразившихся в непринятии своевременных мер по истребованию имущества должника (торгового оборудования) у хранителя, что привело к утрате реальной возможности погашения требований истца как залогового кредитора. Стоимость имущества установлена с учетом результатов экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов