ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-17138 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества работников «Народное  предприятие «Конфил» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 28 ноября 2023 г. по делу № А12-25868/2022,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля  2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня  2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения» к акционерному обществу работников «Народное  предприятие «Конфил» о взыскании задолженности по договору за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общественной организации по Волгоградской  области «Центр экологического контроля»,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября  2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2024 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539–548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7  декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правилами  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728,  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признали требование задолженности за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения обоснованным по праву и размеру,  принимая во внимание результаты исследования проб сточных вод  ответчика (абонент).  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий  по исследованию и установлению обстоятельств спора, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу работников «Народное предприятие  «Конфил» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост