ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-12466 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 08.11.2016 по делу № А14-7456/2016, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по тому же делу по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Департамента  имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее –  департамент), изложенного в письме от 23.05.2016 № 52-17-6609з, об отказе в  предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером  36:34:0203018:8723 площадью 850 кв. м, примыкающего к земельному участку   № 65р по ул. Генерала Лизюкова, и возложении обязанности на департамент  принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду указанного  земельного участка в двухнедельный срок,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 25.05.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 

 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2018  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное)  пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32  Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления  без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу  предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения  объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до  предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в  государственной или муниципальной собственности и в отношении которого  до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места  размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не  может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона  на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть  предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.  

Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже  начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка только  при наличии решения о предварительном согласовании места размещения  объекта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что приказ об утверждении схемы расположения спорного  земельного участка издан департаментом после 01.03.2015, в связи с чем  пришел к выводу, что земельный участок не может быть предоставлен  предпринимателю в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской  

Федерации, действовавшей до 01.03.2015, а отказ департамента в  предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка в  порядке статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует  закону.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации