ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-22912 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Черкизово-Свиноводство» (п. Лев-Толстой, Липецкая область;  далее – общество) решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 10.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 15.10.2020 по делу № А64-3444/2019 по иску общества к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» (г. Тамбов;  далее – компания) о взыскании денежных средств,  

 установила: 

общество (заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании  (сетевой организации) о взыскании 3 097 312 руб. 53 коп. неосновательного  обогащения, 775 329 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.05.2016 по 19.04.2019 с начислением по день  фактической оплаты долга.  

Компания заявила встречный иск о расторжении договоров  технологического присоединения от 23.10.2013 №№ 40792289, 40792275,  40792255, от 06.03.2013 №№ 40731936, 40731886, 40700893, 40700858,  40700846, 40700816, 40700789, 40700757, 40731861, 40731229, 40731163,  40731106, 40731057, от 05.04.2013 №№ 40704803, 40702510, 40702486,  40702433, 40702379, 40702197 и взыскании 6 818 434 руб. 65 коп. фактически  понесенных затрат.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.10.2020, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в  части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  196, 197, 200, 202, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3  «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили, что компания ничего не приобрела и  (или) не сберегла за счет общества с учетом конкретных обстоятельств дела в  

рамках исполнения спорных договоров, ее действия по исполнению спорных  договоров не привели к возникновению неосновательного обогащения на  стороне сетевой организации, и пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального иска.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово- Свиноводство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова