ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС25-2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО2 на  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2024 года по делу  № А11-5929/2023 Арбитражного суда Владимирской  области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 с заявлением о  признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого  дома, заключенного должником с ФИО4 (сыном должника), и  применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 марта  2024 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 8 августа 2024 года, в удовлетворении заявления  отказано. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26 декабря  2024 года указанные судебные акты отменил; заявление удовлетворил, признал  недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома,  применил последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.  

ФИО2 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного  суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, окружной суд пришел к выводу о доказанности наличия  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как  совершенной между заинтересованными лицами с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов. 

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  судебного акта с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина