ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-11726

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2014 по делу № А74-5723/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (далее – общество «Промтранс») о взыскании 854 933 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 02.09.2014 на сумму долга 10 362 829 рублей 80 копеек, подтвержденную решением арбитражного суда по делу № А74-44/2014, с требованием начисления процентов за последующий период с 03.09.2014 до фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015, иск удовлетворен. 

В жалобе заявителем (обществом «Промтранс») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что между обществом «РЖД» (перевозчиком) и обществом «Промтранс» (владельцем пути необщего пользования) заключен договор от 24.08.2007 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 579) с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Промтранс», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги – филиала общества «РЖД».

Задержка вагонов в пути следования в феврале – апреле 2013 года, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях в связи с занятостью инфраструктуры перевозчика на станции назначения порожними вагонами грузополучателей (контрагентов общества «Промтранс»), явилась основанием для взыскания с общества «Промтранс» в пользу общества «РЖД» 10 362 829 рублей 80 копеек платы за пользование вагонами (решение от 24.06.2014 по делу № А74-44/2014).

В связи с неисполнением судебного акта общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 02.09.2014 с применением ставки 8,25 процента Банка России, действующей на момент обращения в суд.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что наличие у общества «Промтранс» обязательства по уплате в пользу общества «РЖД» 20 917 187 рублей 19 копеек установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А74-44/2014. Суды проверили расчет процентов, представленный обществом «РЖД», и признали его правильным. Суды отказали в удовлетворении ходатайства общества «Промтранс» о снижении размера взыскиваемых процентов, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, а также наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова