ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-18102 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва   

13 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Джаст Банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу   № А40-15380/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения об  отступном от 30.09.2015, заключенного между ФИО1 и обществом с  ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Еврокредит» (далее – банк «Еврокредит»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017  оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее  недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества должника,  переданного банку «Еврокредит» в качестве отступного.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  производство по апелляционной жалобе банка прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017  постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с  привлечением к участию в этом споре банка.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, банк сослался на  статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  указал на то, что судебный акт затрагивает его имущественные права,  поскольку признание недействительной сделки об отступном изменяет размер  обязательств банка перед банком «Еврокредит» в сторону увеличения.  

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать  судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Между тем на рассмотрение суда был передан обособленный спор,  касающийся действительности сделки о предоставлении отступного,  заключенной между должником и банком «Еврокредит».  

Установив отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам,  указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 названного Кодекса.  

При этом суд сослался на положения статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указал на то, что банк не является стороной  оспариваемой сделки.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, данные выводы суда  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие  у заявителя права на обжалование судебных актов, принятых по существу  настоящего обособленного спора.  

Таким образом, поскольку в отношении судебного акта, вынесенного по  существу обособленного спора, банк не наделен правом на обжалование,  производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на  

основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Джаст Банк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на  судебные акты по делу № А40-15380/2016, которыми спор разрешен по  существу, прекратить.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов