ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-5072

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У перекрестка» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-9945/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 по тому же делу 

по заявлению общества об оспаривании распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее – комитет) от 15.12.2017 № 6607-р об отказе в выдаче лицензии; об обязании комитета выдать лицензию (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество 17.11.2017 обратилось в комитет с заявлениями о выдаче двух лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 41, лит. А, пом. 28Н.

Комитет выдал обществу лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 15.12.2017 № 78РПА0008562 сроком действия до 15.12.2018; в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания распоряжением комитета от 15.12.2017 № 6607-р отказано в связи с несоответствием заявителя лицензионному требованию, установленному абзацем 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно: факт осуществления по одному месту двух видов лицензируемой деятельности.

Общество, полагая, что распоряжение комитета является незаконным и нарушает его права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 18, 19, 26 Закона № 171-ФЗ и исходили из того, что спорное помещение уже используется обществом под продовольственный магазин, в котором заявитель осуществляет один из видов лицензируемой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, следовательно, осуществление реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в этом же помещении подпадает под запрет. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого отказа комитета в выдаче лицензии незаконным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «У перекрестка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина