ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-17734 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» на  решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 по делу   № А41-80743/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные коммунальные системы» (г. Москва; далее – общество) к  муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального  района «Производственно-технический комплекс» (г. Кашира, Московская  область; далее – предприятие) о взыскании задолженности и неустойки,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  предприятию о взыскании 410 839 руб. 74 коп. задолженности,  16 497 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, неустойки,  начисляемой на сумму долга с 11.03.2015 по день фактической уплаты  ответчиком долга по ставке 16,5% годовых за каждый день просрочки.  

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 18.09.2015, с предприятия в пользу общества взыскано 410 839 руб. 74 коп.  задолженности, 8567 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.12.2014  по 10.03.2015, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 11.03.2015 по  день фактической уплаты ответчиком долга по ставке рефинансирования  (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, установленной на  

день предъявления требования за каждый день просрочки. В остальной части  иска было отказано. Судом также распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные  акты и принять по делу новое решение.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, согласно условиям заключенного между  сторонами договора на водоснабжение от 25.06.2014 (далее – договор),  подписанного от имени общества конкурсным управляющим ФИО1 на  основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу   № А41-44787/2013, предприятие обязалось ежемесячно оплачивать полученную  холодную воду в объеме потребленной холодной воды до десятого числа  месяца, следующим за расчетным месяцем, на основании счета-фактуры и акта  выполненных работ, выставленных к оплате в срок не позднее пятого числа  месяца, следующего за расчетным.  

За ноябрь 2014 года обществом оказаны услуги по водоснабжению на  сумму 410 839 руб. 74 коп.  

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате холодного  водоснабжения, общество вправе потребовать от предприятия уплаты  неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России,  установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение других условий настоящего договора стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

В обоснование требования о взыскании с ответчика 16 497 руб. 14 коп.  неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, общество ссылалось на  пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»;  далее – Правила № 644), согласно которому в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки  в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки).  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались  статьями 329, 330, 332, 421, 431, 539, 548 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки по  Правилам № 644.  

Суды указали, что при заключении спорного договора, действуя по своей  воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора,  стороны пришли к соглашению по всем его условиям, согласовав  ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки в размере  ставки рефинансирования на день просрочки оплаты в пункте 6.1 договора.  

Податель настоящей жалобы полагает, что при расчете неустойки  подлежит применению пункт 30 Правил № 644, а не пункт 6.1 заключенного  между сторонами договора на водоснабжение от 25.06.2014.  

Ссылаясь на положения статей 332 и 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявитель указывает, что в данном случае не подлежат  применению договорные нормы об определении размера неустойки как  противоречащие пункту 30 Правил № 644, устанавливающему законную  неустойку.  

По мнению заявителя, судами не учтено, что пункт 6.1 договора не  соответствует норме, закрепленной в названном пункте Правил № 644,  следовательно, взыскание договорной неустойки невозможно ввиду того, что  она будет меньше неустойки, закрепленной в постановлении Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Заявитель считает, что пункт 30 Правил № 644 подлежит применению в  совокупности с нормами статьи 332 Гражданского кодека Российской  Федерации, императивно предусматривающими приоритет законной  неустойки, которую стороны своим соглашением в отсутствие прямого  законодательного запрета могут увеличить, но не уменьшить.  

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы  заслуживающими внимания и достаточными для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» на  решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 по делу № А41-80743/14  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 31 марта 2016 года в 14 час.  45 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова