ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-12752 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДонСпецПродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.06.2016 по делу № А32-20776/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДонСпецПродукт» к администрации муниципального  образования Ейского городского поселения Ейского района, управлению  имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского  поселения Ейского района, о взыскании денежных средств в размере двойной  суммы задатка 2 704 400 рублей и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 790 180 рублей 61 копейки (с учетом  уточнений исковых требований принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

а также по встречному иску Управления имущественных и земельных  отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района к  обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецПродукт», о зачете  требований общества и управления в размере 1 593 898 рублей 06 копеек, а  также взыскании с общества неосновательного обогащения (с учетом  уточнений исковых требований принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.06.2016, по первоначальному иску с  управления в пользу общества взыскана сумма задатка в размере 1 352 200  рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  261 251 рубля 05 копеек, в удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований отказано. По встречному иску с общества в пользу  управления взыскано неосновательное обогащение в размере 4 412 104 рубля.  Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в  пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 2 798 652  рублей 95 копеек.  

Дополнительным решением от 25.02.2016 с управления в пользу  общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 39 935 рублей 37 копеек, начисленных на сумму 1 352 200 рублей за  период с 15.06.2015 по 24.09.2015.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель считает, что выводы судов сделаны с нарушением  единообразия в применении и толковании судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 380, 381, 1102, 1103, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное  имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.09.2012 (право  владения и пользования с указанной даты перешло к обществу), его  нахождение во владении общества подтверждено решением Ейского  городского суда от 30.11.2012 (общество обязано возвратить имущество  собственнику) и оно возвращено лишь 10.10.2014, суды пришли к выводу о  наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде платы за  пользование муниципальным имуществом. При этом суды приняли во  внимание отчет об оценке от 11.08.2015 № 23-15ЮЛ, и учли, что обществом  контррасчет не представлен.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов жалобы, не  свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в постановлении суда оценки  конкретных доводов жалобы, не означает, что данные доводы не были учтены  при принятии судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически  сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ДонСпецПродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков