ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-8415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройреконструкция» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 по делу  № А56-91981/2018 и постановление Арбитражного суда  Северо – Западного округа от 12.03.2020 по тому же делу 

по заявлению общества к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге»  (далее – учреждение) о взыскании 334 644 рублей 78 копеек задолженности  за выполненные работы по договору от 13.01.2014  № 1, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества  с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» (далее - ООО  «ИнжинирингСтрой»), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо – Западного округа от 12.03.2020, решение суда первой инстанции  отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 7 808 рублей 65 копеек  задолженности и 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права в части отказа в иске о взыскании  задолженности. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим  исполнением учреждением (заказчик) денежных обязательств по оплате  выполненных обществом (подрядчик) по договору подряда  от 13.01.2014  № 1 работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса,  учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым  

подтвержден факт частичного выполнения подрядчиком работ, а так же  руководствуясь статьями 702, 708, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии задолженности по  оплате частично выполненных подрядчиком работ и с учетом некачественного  выполнения части работ, частично удовлетворили иск. 

Доводы заявителя о неверном определении экспертом действительной  стоимости выполненных работ были рассмотрены судом округа и  мотивированно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, свидетельствуют  лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова