ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-7300

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва; далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу №А40-138188/2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по тому же делу по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»  о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по договору  от 31.10.2008 №266Г1/08-1 в размере 558 359 877,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что между сторонами заключено третейское соглашение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В определении от 04.10.2012 № 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что 18.04.2016 определением Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, в определении судом указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

После вынесения Третейским судом определения об оставлении искового заявления без движения до уплаты третейских сборов истцом предприняты попытки привлечь денежные средства для уплаты третейского сбора.

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обращалось с заявлением на выдачу кредита в обслуживающий банк - ПАО «Банк Зенит» с просьбой рассмотреть возможность выдачи кредита для оплаты регистрационного и третейского сборов. В ответ на данный запрос ПАО «Банк Зенит» отказал в предоставлении кредита в связи с тяжелым финансовым положением общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на балансе общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»  отсутствует движимое и недвижимое имущество, что  было подтверждено справкой Росреестра от 05.08.2016.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к верному выводу, что третейское соглашение не может быть исполнено, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»  уже получило отказ третейского суда рассматривать его иск, и у него не имеется возможности произвести платежи, необходимые для повторного обращения в третейский суд. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова