ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-Г02-12 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А.М. Маслова и В.Б. Хаменкова 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2002 года гражданское  дело жалобе Богданова С И о признании незаконным  распоряжения администрации Краснодарского края «Об оценке строений,  помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности,  в целях их налогообложения» от 28 декабря 2001 года № 1686-Р на решение  Краснодарского краевого суда от 04 октября 2002 года, которым в  удовлетворении жалобы отказано.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Г.В. Манохиной,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                СИ. Богданов обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой о  признании незаконным, противоречащим федеральному законодательству  распоряжения главы администрации Краснодарского края «Об оценке  строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве  собственности, в целях налогообложения» от 28 декабря 2001 года № 1686,  которым утвержден коэффициент для перерасчета в уровень цен 2002 года стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на  праве собственности для их налогообложения, в размере 1,56 к оценочной  стоимости строений, помещений и сооружений в ценах 2000 года,  разработанной Краснодарским краевым центром ценообразования в  строительстве «Кубаньстройцена».  

                                                В подтверждение требования указал, что оспариваемое распоряжение  нарушает его права, поскольку применение коэффициента увеличивает  стоимость домовладения и соответственно размер налога. Так, ранее стоимость  принадлежащего ему жилого дома составляла рублей, коэффициент 1,56  увеличил его стоимость до рублей, и он вынужден уплачивать налог в  большем размере, не 0,1 процент от стоимости жилого дома, 0,2 процента.  Оспариваемое распоряжение не может применяться, так как не было  опубликовано и противоречит ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество  физических лиц», согласно которой акты законодательства о налогах вступают  в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального  опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по  соответствующему налогу. По мнению заявителя, распоряжение не может  применяться с 01 января 2002 года.  

                                                Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого  просит в кассационной жалобе. С, И., считая его неправильным.  

                                                Отказывая СИ. Богданову в удовлетворении жалобы суд правильно  исходил из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит  федеральному законодательству и не имеется оснований для признания его  незаконным.  

                                                Судом установлено, что названное распоряжение было официально  опубликовано для всеобщего сведения в газете «Кубанские новости» 10  сентября 2002 , поэтому довод жалобы о незаконности этого нормативного акта  в связи с не опубликованием не мог служить основанием к удовлетворению  жалобы.  

                                                Неоснователен довод СИ. Богданова о том, что оспариваемое  распоряжение противоречит положениям ст. 5 Налогового Кодекса Российской  Федерации, так как не является нормативным правовым актом о налогах и  сборах.  

                                                Согласно ст. 2 Налогового Кодекса Российской Федерации  законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по  установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской  Федерации, а также отношения, возникающие в процессе налогового контроля,  обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их  должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

 

                                                Оспариваемое распоряжение, касается вопросов переоценки  принадлежащих гражданам строений, помещений и сооружений и не  регулирует правоотношений, указанных в ст. 2 Налогового Кодекса Российской  Федерации.  

                                                В соответствии со ст. 4 Налогового Кодекса Российской Федерации  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации издают  нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и  сборами в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях.  

                                                Поскольку нормативные правовые акты об утверждении коэффициентов  оценки не содержат порядка определения основных элементов  налогообложения, а их издание исполнительным органом субъекта Российской  Федерации не предусмотрено законодательством о налогах и сборах,  оспариваемое Богдановым распоряжение нельзя отнести к актам  законодательства о налогах и сборах.  

                                                То обстоятельство, что утвержденный постановлением коэффициент  оценки (переоценки) строений помещений сооружений, принадлежащих  гражданам на праве собственности используются органами БТИ для  определения инвентаризационной стоимости , необходимой налоговым  органам в целях налогообложения, само по себе не свидетельствует том, что  оспариваемое распоряжение является правовым нормативным актом о налогах  и сборах.  

                                                Учитывая, что обжалуемое распоряжение не относится к актам  налогового законодательства на него не распространяются положения ст. 5  Налогового Кодекса РФ, которой предусмотрено, что акты законодательства о  налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их  официального опубликования, но не ранее первого числа очередного  налогового периода по соответствующему налогу.  

                                                Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение  несправедливо не имеет правового значения для разрешения настоящего дела,  поскольку суд обязан проверить соответствие обжалуемого нормативного  правового акта федеральному законодательству  

                                                Неоснователен довод кассационной жалобы о том, что решение суда не  соответствует ст. 197 ГПК РСФСР и не может служить поводом к отмене  решения суда.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2002 года оставить  

                                                без изменения, кассационную жалобу Богданова С И в - без  

                                                удовлетворения. Председательствующий Судьи