79014_1457863

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу муниципального предприятия «Фармация» (далее –  предприятие) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.02.2020 по делу  № А27-22879/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические  технологии» к предприятию о взыскании 3 801 руб. 58 коп. задолженности за  оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по  договору от 12.03.2018  № 492-2018/ТКО за период с 01.07.2018 по 31.07.2018,  505 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 15.01.2019, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.02.2020, исковые требования в части  взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки  - частично. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.11.2016  № 1156, учитывая отсутствие доказательств совершения  ответчиком (потребителем), отрицающим потребность в оказанных истцом  (региональным оператором) услугах по обращению с твердыми  коммунальными отходами, надлежащих действий по отказу от заключения  спорного договора на условиях типового договора, а также по отказу  от принятия этих услуг, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия  «Фармация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова